L’ordinanza del Tribunale di Bologna sulla cittadinanza italiana: analisi dettagliata della critica del Professor Bonato

L’ordinanza del Tribunale di Bologna del 26 novembre 2024 ha prodotto un notevole impatto nel panorama giuridico italiano e tra le comunità di italo-discendenti all’estero. Il provvedimento rimette in discussione i principi cardine della cittadinanza iure sanguinis, innescando un vivace dibattito dottrinale e giurisprudenziale. Si tratta di un confronto che supera le aule di giustizia e investe i temi dell’identità nazionale e del senso di appartenenza di milioni di persone. Il collega Avvocato Giovanni Bonato, autorevole studioso ed esperto di diritto della cittadinanza, ha espresso le proprie argomentate considerazioni durante una diretta YouTube del 5 dicembre 2024 sul canale @revistainsieme, che ho seguito con attenzione per proporvene qui una sintesi analitica.

Nel suo intervento, il Prof. Bonato ha analizzato criticamente l’impostazione del giudice remittente, sollevando rilievi di rilievo costituzionale in merito all’equilibrio tra i poteri dello Stato, alla tutela dei diritti dei discendenti di emigrati italiani, alla corretta interpretazione dei canoni ermeneutici e alle prospettive della cittadinanza in Italia. In questo articolo esamineremo approfonditamente le tesi del Prof. Bonato, analizzando i profili più controversi dell’ordinanza bolognese ed esplorando le strategie difensive per la salvaguardia dello ius sanguinis.

Un atto giudiziario con tratti politici: la critica di Bonato sulla separazione dei poteri

Il fulcro dell’analisi critica del Prof. Bonato investe la natura stessa dell’ordinanza del Tribunale di Bologna, qualificata come un atto che assume connotati più vicini a un manifesto politico che a una pronuncia giurisdizionale. Tale constatazione esprime una seria preoccupazione per il rispetto del principio della separazione dei poteri, pilastro fondamentale dell’ordinamento democratico e dello Stato di diritto. Bonato evidenzia come il giudice remittente abbia travalicato il proprio ruolo istituzionale: anziché limitarsi a valutare la non manifesta infondatezza e la rilevanza della questione di legittimità costituzionale rispetto al quadro normativo vigente, si è spinto fino a prospettare soluzioni e modifiche legislative. La Costituzione italiana assegna in via esclusiva al Parlamento la funzione legislativa, quale organo rappresentativo della sovranità popolare. L’iniziativa del giudice rischia di alterare il corretto equilibrio istituzionale e di offuscare la necessaria terzietà dell’ordine giudiziario. L’esempio più evidente di questo slittamento prospettico risiede nella proposta di circoscrivere la trasmissione della cittadinanza iure sanguinis al limite di due generazioni o di subordinarla a due anni di residenza effettiva in Italia. Tale indicazione non è formulata come mero dubbio interpretativo, ma assume le vesti di un suggerimento di riforma normativa, esorbitando dalle attribuzioni dell’autorità giudiziaria. Si tratta di un profilo sostanziale che tocca le basi dell’architettura costituzionale.

La “digressione sociologica” del giudice: un’analisi eterogenea rispetto al canone di giudizio

Il collega Bonato formula rilievi puntuali anche in ordine al metodo argomentativo adottato nell’ordinanza, che include ampie considerazioni di carattere demografico e sociologico. Tali elementi appaiono non pertinenti rispetto al vaglio di costituzionalità demandato all’autorità giudiziaria. L’ordinanza richiama dati statistici sui flussi migratori storici, sulla composizione demografica delle comunità italiane all’estero (in particolare in Spagna) e sulla presunta peculiarità del modello italiano nel contesto internazionale. Bonato rammenta che il sindacato giurisdizionale deve attenersi all’interpretazione e all’applicazione delle norme di diritto, senza sconfinare in valutazioni socio-economiche o di politica demografica riservate alla discrezionalità del legislatore. Nel tentativo di corroborare la propria tesi a sostegno di una riforma della materia, il giudice remittente ha adottato l’approccio del sociologo o del demografo, esaminando fenomeni complessi estranei alla funzione giudicante. Questa digressione rischia di indebolire la neutralità e il rigore tecnico dell’atto, lasciando trasparire una visione precostituita anziché una disamina puramente dogmatica e costituzionale. Inoltre, la valorizzazione di parametri quantitativi rischia di oscurare i principi fondanti dello status civitatis, riducendo a mero calcolo numerico il legame di continuità con la comunità nazionale.

L’impiego del diritto comparato: un confronto parziale a supporto di una tesi precostituita

Un ulteriore profilo critico evidenziato da Bonato riguarda l’uso del diritto comparato nell’ordinanza. Il giudice ha accostato la disciplina italiana a quella di altri ordinamenti per desumerne una presunta anomalia, dipingendo l’Italia come un caso eccentrico su scala internazionale. Pur riconoscendo le specificità del modello italiano, Bonato contesta l’impostazione selettiva e parziale della comparazione. L’ordinanza omette di considerare adeguatamente il contesto storico dell’emigrazione italiana: un fenomeno di massa che ha segnato profondamente la storia, la cultura e il tessuto sociale del nostro Paese, forgiando legami indissolubili con le comunità all’estero. Bonato ricorda che le legislazioni sulla cittadinanza sono il portato delle singole traiettorie storiche e identitarie di ciascun popolo; pretendere di individuare un modello astratto e universalmente valido cui uniformarsi appare metodologicamente scorretto. L’uso degli strumenti di diritto comparato, se condotto con rigore scientifico e completezza, arricchisce il dibattito giuridico; nell’ordinanza bolognese, tuttavia, la comparazione appare finalizzata a suffragare una premessa preordinata, trascurando la complessità del fenomeno migratorio e le peculiarità dell’ordinamento nazionale.

La proposta di riforma normativa: un’invasione di campo nelle prerogative parlamentari

Il punto di maggiore criticità dell’ordinanza, sul quale convergono le censure più severe del Prof. Bonato, risiede nella proposta esplicita di rimodellare la legge sulla cittadinanza, introducendo il limite di due generazioni o il vincolo di due anni di residenza in Italia. Per Bonato, tale presa di posizione costituisce un’invasione della sfera riservata al potere legislativo. Il magistrato, investito della funzione giurisdizionale, si è sostituito al Parlamento, unico organo deputato a legiferare secondo i principi dello Stato costituzionale di diritto. Bonato rileva la singolare convergenza tra la proposta del giudice e quella contenuta nel disegno di legge n. 752 presentato dal Senatore Menia (sul quale tornerò con un approfondimento dedicato), finalizzato a restringere l’accesso alla cittadinanza per discendenza. Vi è tuttavia una differenza dirimente: l’iniziativa legislativa compete ai membri del Parlamento, non ai giudici nell’esercizio delle loro funzioni. La proposta dell’ordinanza risulta persino più stringente di quella parlamentare, manifestando l’intento di comprimere drasticamente il diritto di sangue. Bonato censura inoltre la nozione di “effettività del legame con la comunità nazionale” recepita dal remittente: ridurre tale vincolo a un parametro puramente quantitativo di residenza fisica sul territorio significa ignorare le molteplici forme attraverso cui l’appartenenza all’Italia si manifesta e si consolida nel tempo, attraverso la lingua, le tradizioni, i valori culturali e la memoria familiare trasmessa tra le generazioni.

La strategia difensiva di Bonato: mobilitazione, memorie di amicus curiae e sensibilizzazione

A fronte delle insidie poste dall’ordinanza di rimessione, Bonato non si limita alla pars destruens, ma delinea una strategia difensiva articolata su più livelli, volta a coinvolgere le associazioni di categoria, le comunità italiane nel mondo e tutti i soggetti interessati alla tutela dello ius sanguinis. Il primo strumento processuale indicato è il deposito di memorie di amicus curiae nel giudizio incidentale dinanzi alla Corte Costituzionale. L’istituto dell’amicus curiae consente a soggetti collettivi portatori di interessi qualificati di offrire contributi tecnico-giuridici utili alla decisione del collegio. Bonato evidenzia la perentorietà dei termini: il deposito deve avvenire entro venti giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza nella Gazzetta Ufficiale (prevista entro metà gennaio 2025), imponendo un’immediata attivazione organizzativa. Sotto il profilo redazionale, le Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte Costituzionale (art. 4-ter, comma 3) fissano il limite di 25.000 caratteri (spazi inclusi) per ciascuna memoria, pari a circa quindici pagine. Per superare tale vincolo ed esaminare compiutamente i molteplici profili della questione, Bonato suggerisce la presentazione di memorie coordinate, congiunte o separate, da parte delle diverse realtà associative degli italiani all’estero, legittimate dal loro interesse diretto alla tutela dei diritti degli iscritti. L’impegno, tuttavia, non può esaurirsi nell’ambito processuale: Bonato sollecita una mobilitazione culturale e accademica, esortando in particolare la comunità italo-brasiliana e le collettività internazionali a promuovere studi, saggi e convegni volti ad alimentare un dibattito pubblico rigoroso e informato. L’obiettivo strategico è costruire un fronte solido di opinione qualificata che sostenga dinanzi alla Consulta la piena legittimità costituzionale della vigente disciplina della cittadinanza per discendenza, baluardo di un diritto storico fondamentale.

Amicus curiae e intervento del terzo: due figure processuali distinte

Nel quadro della giustizia costituzionale, è fondamentale distinguere tra la figura dell’amicus curiae e l’intervento spiegato dal “terzo portatore di interesse”. L’amicus curiae deposita un’opinione scritta a titolo di contributo dottrinale e informativo, ma non assume la qualità di parte processuale: non ha accesso al fascicolo di causa né titolo per partecipare alla discussione in pubblica udienza. Al contrario, l’intervento del terzo, laddove ammesso dalla Consulta, attribuisce lo status di parte nel processo incidentale, con facoltà di consultare gli atti e interloquire oralmente all’udienza. Bonato sottolinea che l’ammissione dell’intervento del terzo dinanzi alla Corte Costituzionale richiede requisiti rigorosi, essendo subordinata alla dimostrazione di un interesse qualificato, diretto e immediato rispetto alla norma censurata. La memoria di amicus curiae, non mirando alla tutela di una specifica posizione soggettiva ma all’arricchimento del dibattito oggettivo di legittimità costituzionale, presenta una natura collaborativa e costruttiva. Sebbene l’intervento del terzo consenta una partecipazione più incisiva, l’istituto dell’amicus curiae rappresenta lo strumento più accessibile ed efficace per far giungere alla Corte le ragioni delle comunità degli italiani nel mondo.

Cosa ne pensate dell’impostazione assunta dal Tribunale di Bologna e dei profili di costituzionalità rimessi alla Consulta?

La disciplina della cittadinanza per discendenza deve essere modificata? Esprimete la vostra opinione nei commenti!

Per ulteriori approfondimenti sui temi correlati, potete consultare le seguenti risorse:

• Lo ius sanguinis messo in discussione
• Lo ius sanguinis e i profili di legittimità
• Cittadinanza per linea materna: i Casi 1948
• Guida giudiziale ai Casi 1948