📌 UPDATE August 10, 2026: New free tool — AVITAL Minor Issue Tool: check whether your case falls within the Minor Issue framework after SSUU No. 24045/2026. Read our announcement: AVITAL Minor Issue Tool.

Italian Supreme Court (United Sections) Confirms Its Stance on the “Minor Issue”: Decision No. 24184/2026

Published: July 29, 2026 — Michele Vitale, Italian Citizenship Lawyer

⚠️ EDITORIAL NOTE — LIVE UPDATE IN PROGRESS
This post was published immediately upon the official release of the ruling. It contains the official court text and our initial commentary. A comprehensive legal and strategic analysis — covering implications for pending cases, ongoing administrative proceedings, and the interaction with the so-called Decreto Tajani — will be published within the next few hours. We invite you to check back shortly or subscribe to our newsletter for the update.

Book a Consultation

Executive Summary: On July 29, 2026, the Court of Cassation’s United Sections published decisions No. 24184/2026, 24185/2026 and 24045/2026, consolidating their stance on the ‘Minor Issue’: a person born abroad who was a dual citizen from birth (Italian iure sanguinis + foreign iure soli) retains Italian citizenship under Art. 7 of Law No. 555/1912 even if their Italian parent naturalized abroad while they were a minor — loss can only follow voluntary renunciation at majority. The ruling also confirms that Decree-Law No. 36/2025 (converted into Law No. 74/2025) does not apply to judicial proceedings commenced before March 27, 2025, and restricts Art. 12(2) to derivative acquisition. This post includes the official full text (English and Italian) and our commentary.

Why Is Ruling 24184/2026 a Definitive Confirmation for Citizenship by Descent?

Today, July 29, 2026, the Italian Supreme Court officially published three decisions of its United Sections (Joint Bench): decisions No. 24184/2026, 24185/2026, and 24045/2026 (deliberated on April 14, 2026).

These rulings mark the complete, unyielding consolidation of the Court’s stance on what has been known in the legal community as the “Minor Issue” (questione del minore).

How Does Ruling 24184/2026 Relate to Ruling 24045/2026?

It is essential to understand that decision No. 24184/2026 does not stand in isolation. Rather, it fully confirms, validates, and consolidates the groundbreaking trajectory established by the United Sections in decision No. 24045/2026 (the landmark Restanio/Piccininni ruling).

Where ruling No. 24045/2026 marked the historic initial turning point—reversing years of restrictive pan-jurisprudence—decision No. 24184/2026 (alongside companion decisions 24185/2026 and 24045/2026) demonstrates absolute nomofilactic stability. The highest civil court in Italy has now spoken repeatedly and consistently through its Joint Bench:

1. Unbroken Precedent: The United Sections have firmly reiterated that the principles of dual citizenship protection under Art. 7 of Law No. 555/1912 are stable and unassailable. 2. Rejection of Restrictive Interpretations: Any lingering doubt that ruling 24045/2026 was an isolated outcome has been eliminated. The Court has formally sealed the departure from the previous restrictive decisions of 2023 and 2024 (Cass. No. 454/2024, No. 3564/2024, No. 17161/2023). 3. Harmonious Jurisprudence: The alignment between ruling 24045/2026 and ruling 24184/2026 provides complete legal certainty for lower courts (Tribunali and Corti d’Appello) across Italy.

For a detailed review of how this legal doctrine was first forged, you can read our previous analysis on United Sections Ruling No. 24045/2026.

What Is the “Minor Issue”?

For background: the “Minor Issue” concerns whether a person born abroad who was already a dual citizen at birth (Italian iure sanguinis + foreign iure soli, e.g., U.S. citizenship by birthright) could lose their Italian citizenship simply because their Italian parent later acquired foreign citizenship through naturalization while the child was still a minor.

The Court has now repeatedly affirmed that such children did not and do not lose their Italian citizenship.

What Principles Did the Court Reaffirm in Ruling 24184/2026?

In decision No. 24184/2026, the United Sections reconfirmed the following binding principles (principi di diritto):

1. Inapplicability of the Decreto Tajani to Pending Judicial Claims The provisions of Decree-Law No. 36/2025 (converted into Law No. 74/2025) do not apply to judicial proceedings commenced before March 27, 2025. All such cases remain governed strictly by the pre-existing legal framework.

2. Supremacy of Art. 7 Over Art. 12(2) of Law No. 555/1912 A child who was bipolide ab origine (dual citizen from birth) retains Italian citizenship under Art. 7 of Law No. 555/1912. The subsequent naturalization of the parent does not cause the loss of citizenship for the minor. Loss can only occur through voluntary renunciation upon reaching majority.

3. Scope of Art. 12(2) Restricted to Derivative Acquisition Art. 12(2) applies solely to cases where a minor held only Italian citizenship at birth and acquired foreign citizenship derivatively as a result of the parent’s naturalization—not to children who were already dual citizens at birth iure soli.

4. Full Gender Parity in Loss and Transmission In accordance with Constitutional Court decisions No. 87/1975 and No. 30/1983, mothers and fathers are fully equal regarding both the transmission of citizenship by birth and the consequences of a parent’s naturalization.

What Does the Key Extract of Ruling 24184/2026 (§ 5.11) Say?

The United Sections summarized their reasoning as follows (unofficial translation):

“Art. 7 of Law No. 555/1912 governs the case in which the child of an Italian citizen — male or female — was born abroad and was an original dual citizen from birth: Italian by blood (iure sanguinis) and foreign by birthplace (iure soli). Such a person retained Italian citizenship even in the event of the parent’s naturalization abroad and loss of Italian citizenship occurring while the child was still a minor and residing with the parent, absent any contrary treaty provision or a voluntary renunciation made upon reaching majority or emancipation.”
>
> “Art. 12, paragraph 2, of Law No. 555/1912, by contrast, governs the distinct case of a minor who shared the fate of the parent with whom they resided, losing — together with that parent and as a consequence of that parent’s voluntary choice — Italian citizenship and acquiring foreign citizenship (not originally, iure soli, but by communication, as a result of events occurring after birth).”

What Does This Mean for Your Case?

If you filed a judicial claim before March 27, 2025, and your claim involves an ancestor who was a minor when their Italian parent naturalized abroad — and that ancestor was a dual citizen at birth (iure soli + iure sanguinis) — your legal standing is solidly reinforced by this consolidated precedent. Lower courts throughout Italy are bound by these repeated United Sections rulings.

If your claim is pending at an Italian consulate or municipality, note that while administrative authorities are not automatically bound by judicial precedent, this ruling provides unshakeable backing for any judicial appeal needed in case of an administrative rejection.

If you have not yet filed, we recommend consulting our detailed analysis on the Decreto Tajani and Law No. 74/2025 to understand the procedural requirements for claims post-March 27, 2025.

What Comes Next?

While the Supreme Court has now settled the interpretation of Law 555/1912 for dual citizens at birth, two operational areas remain under active legal focus:

1. Challenges to Law No. 74/2025 (Decreto Tajani), including references before the European Court of Justice regarding applicants who could not file prior to March 27, 2025. 2. The ongoing scrutiny of Art. 12(2) to ensure that no minor’s citizenship rights are impacted by parent naturalization under any factual context.

Frequently Asked Questions

What did the United Sections decide in ruling No. 24184/2026?

The Court confirmed and consolidated its stance on the Minor Issue: a person born abroad who was already a dual citizen at birth (Italian by blood + foreign by birthplace) never lost Italian citizenship when their Italian parent naturalized abroad during their minority. The ruling reaffirms Art. 7 of Law No. 555/1912 and restricts Art. 12(2) to derivative acquisition.

Does Law 74/2025 apply to a case filed before March 27, 2025?

No. The provisions of Decree-Law No. 36/2025, converted into Law No. 74/2025, do not apply to judicial proceedings commenced before March 27, 2025; those cases remain governed by the pre-existing legal framework, as reaffirmed by the United Sections.

What is the Minor Issue?

It concerns whether a child born abroad who was already a dual citizen at birth could lose Italian citizenship because the Italian parent later acquired foreign citizenship through naturalization while the child was still a minor. The Court has now repeatedly affirmed that such children did not and do not lose their Italian citizenship.

When can an original dual citizen lose Italian citizenship?

Only through voluntary renunciation upon reaching majority or emancipation. A parent’s later naturalization does not cause loss under Art. 7 of Law No. 555/1912; Art. 12(2) applies only to minors who held solely Italian citizenship at birth and acquired the foreign citizenship derivatively.

⚠️ Detailed Legal Analysis Forthcoming

This initial coverage highlights the consolidation of the Supreme Court’s jurisprudence. A comprehensive strategic commentary breaking down specific case scenarios and procedural next steps will be published shortly.

For inquiries regarding your pending or planned citizenship case, feel free to contact our office.

Disclaimer: This post is intended for general informational and educational purposes only. It does not constitute formal legal advice and does not create an attorney-client relationship. Each case requires individual legal evaluation.

Appendix I: Full Text Translation of Ruling No. 24184/2026 (English)

Below is the complete word-for-word English translation of the Supreme Court of Cassation (United Sections) decision No. 24184/2026:

Here is the word-for-word translation into English of the document:

ITALIAN REPUBLIC

IN THE NAME OF THE ITALIAN PEOPLE

THE SUPREME COURT OF CASSATION

CIVIL JOINT SECTIONS

Composed of:

Pasquale d’Ascola — First President

Maria Acierno — Section President

Lucia Esposito — Section President

Enzo Vincenti — Section President

Emilio Iannello — Judge

Andreina Giudicepietro — Judge

Alberto Pazzi — Judge Rapporteur

Rossana Giannaccari — Judge

Marco Dell’Utri — Judge

Subject:

Citizenship of a dual-citizen minor, ab origine Italian by ius sanguinis and citizen of another nation by ius soli – loss of Italian citizenship by the parent – retention of Italian citizenship by the minor pursuant to art. 7 Law 555/1912 except for renunciation once reaching legal age

Public Hearing 14/04/2026

has pronounced the following

JUDGMENT

on the appeal registered under General Register no. 18354/2024 brought by:

[OMISSIS] and [OMISSIS], represented and defended by the lawyer Marco Mellone

-appellants-

against

Ministry of the Interior, in the person of the Minister pro tempore, represented and defended by the State General Advocateship

-respondent-

against the judgment of the Court of Appeal of Rome no. 1490/2024 filed on 1/3/2024;

heard the report of the case presented at the public hearing on 14/4/2026 by Judge Alberto Pazzi;

heard the Public Prosecutor, in the person of the Deputy Prosecutor General Luisa De Renzis, who concluded for the granting of the appeal;

heard the Lawyers Marco Mellone for the appellants and Ilia Massarelli for the State General Advocateship.

FACTS OF THE CASE

1. The Court of Rome, by judgment no. 15568/2019, rejected the application for recognition of Italian citizenship iure sanguinis presented by [OMISSIS], holding that [OMISSIS], born in the United States in 1933, son of the emigrant Italian citizen [OMISSIS] and father of the applicants, had lost Italian citizenship (and consequently had not been able to transmit it in turn to his children), following the naturalization, during his minority, of his mother, which occurred in 1940, by virtue of art. 12, paragraph 2, Law 555/1912.

2. The Court of Appeal of Rome dismissed the appeal brought against this decision by [OMISSIS].

It held, in particular, that the case under consideration was governed by the provisions of art. 12, paragraph 2, Law 555/1912, a rule aimed at preserving the unity of citizenship within the same family in the terms in which this unit was understood at the time, according to which the non-emancipated minor child of someone who had lost citizenship became a foreigner in the event that they had the same residence as the parent exercising parental authority and acquired the citizenship of the parent’s foreign State.

It excluded that decisive importance could be attributed to the fact that the legislation of the United States applied the criterion of ius soli (under which it was possible, even before the parent lost Italian citizenship by acquiring American citizenship, for the minor child to already be in possession of foreign citizenship, with the consequence that this was sufficient to cause the newborn to be considered a “foreigner” for the Italian legal system), since it belonged to each State to determine the conditions that a person had to satisfy to be considered invested with its citizenship, and the loss of Italian citizenship could depend only on national legislation, according to the provisions applicable pro tempore therein, but never on decisions implemented within a foreign legal framework.

It judged that these principles should also be applied in the case where Italian citizenship iure sanguinis had been transmitted through the maternal line, on the basis of the judgment of the Constitutional Court no. 30/1983, which had declared the constitutional illegitimacy of arts. 1, nos. 1 and 2, 2, and 10 Law 555/1912, and whose effects had been retroactively extended to discriminatory situations occurring before 1948.

It considered it unreasonable to limit the application of the statutory provision in force at the time to the child of only the male parent who had transmitted citizenship, taking into account the principle of equality between parents existing within family law and the possibility for the child who had reached legal age of a previously Italian female citizen to resort to the mechanism for reacquiring citizenship regulated by art. 3 Law 555/1912 even years after reaching legal age, as this was a mechanism of reacquisition that could not have been known and consequently activated by the interested party within the strict time limits imposed by law.

It established that in the present case it did not appear that [OMISSIS] had ever expressed, throughout the entire course of his life, the intention to reacquire Italian citizenship, lost as a result of his mother’s naturalization.

3. [OMISSIS] and [OMISSIS] brought an appeal for the cassation of this judgment, published on 1 March 2024, advancing four grounds of complaint.

The Ministry of the Interior filed an appearance solely for the purpose of potential participation in the hearing for oral argument.

The Prosecutor General filed written conclusions, pursuant to art. 378 of the Code of Civil Procedure, urging the granting of the appeal.

The appealing party filed a brief pursuant to art. 378 of the Code of Civil Procedure.

Following interlocutory order no. 20122/2025 of the First Section of this Court, the appeal was assigned to these Joint Sections, in order to clarify:

i) whether, pursuant to Law no. 555/1912, the child of an Italian citizen born abroad, being able to simultaneously acquire Italian citizenship iure sanguinis and that of the place of birth iure soli, was entitled as a rule under art. 7 to retain dual citizenship, remaining for all effects an Italian citizen, salvo renunciation upon reaching legal age, unless the cohabiting father, in application of what was provided by the subsequent art. 12, paragraph 2, lost Italian citizenship by a voluntary act of impulse while the child was still a minor, with the acquisition of another citizenship through naturalization (by reason of a decision that, in so far as it was adopted by the “head of the family” holding parental authority under the legal framework applicable ratione temporis, produced effects also in the legal sphere of the minor children subject to him);

ii) whether, on the contrary, in the global context of the provisions of Law no. 555/1912, art. 12, paragraph 2, in referring to minors who «acquire the citizenship of a foreign State as a result of the loss of Italian citizenship by the parent exercising parental authority», must be understood as a rule of general scope to which the provision of a special and different regime of loss of citizenship for dual citizens from birth, in the sense provided by art. 7, constitutes an exception, so that the naturalization abroad of the Italian parent subsequent to the birth of the child could not produce the effect of loss of Italian citizenship on the part of the same minor child, who had acquired by right Italian citizenship by descent and foreign citizenship due to birth in the country of residence of the family unit.

The referring section pointed out that the examination of the appeal raises further questions of maximum general importance, in as much as, on one hand, it is necessary to verify whether the provision of art. 3-bis Law 91/1992, introduced by art. 1, Decree-Law 28 March 2025, no. 36, converted with modifications by Law 23 May 2025, no. 74, also regulates the case under consideration; on the other hand, it is necessary to establish whether the identity of the legal and moral status of the spouses recognized by the judgment of the Constitutional Court no. 30/1983 applies in general terms to equalize the relations of the descendant with the parent in matters of citizenship regardless of gender, so that the mother remains equalized to the father not only for the purposes of transmitting citizenship by birth, but also regarding the consequences deriving to the child from the loss of citizenship by the parent from whom the descendant derived their citizenship and with whom they shared common residence.

Both the Prosecutor General and the defense lawyer presented a new brief pursuant to art. 378 of the Code of Civil Procedure reiterating their previous conclusions.

REASONS FOR THE DECISION

4. The appeal sets forth four grounds of complaint.

4.1 The first ground of appeal alleges, pursuant to art. 360, paragraph 1, no. 3, Code of Civil Procedure, the violation or misapplication of arts. 7, 8, no. 2, and 12, paragraph 2, Law 555/1912, in so far as the Court of Appeal applied these rules to a situation in which the minor child had already been considered at birth a citizen of the country whose citizenship was later acquired by the parent, and had not acquired the citizenship of the foreign State as a consequence of the parent’s naturalization.

In reality — the appellants argue — for dual citizens from birth (such as [OMISSIS]), who possessed a foreign citizenship from birth without the concurrence of their own will, the legislature, in the discretionary exercise of its legislative function, had deemed it appropriate to provide, in arts. 7 and 8, no. 2, Law 555/1912, a special regime for the loss of citizenship solely following voluntary renunciation.

4.2 The second ground of appeal complains, pursuant to art. 360, paragraph 1, no. 3, Code of Civil Procedure, of the violation or misapplication of arts. 7, 8, no. 2, and 12, paragraph 2, Law 555/1912 as well as Royal Decree 949/1919, because the Court of Appeal failed to ascertain the express renunciation of Italian citizenship by the interested party, even in the presence of a case of indirect rather than direct loss of citizenship, namely one caused by the will or behavior of another person.

4.3 The third ground of appeal assumes, pursuant to art. 360, paragraph 1, no. 3, Code of Civil Procedure, the violation or misapplication of art. 12, paragraph 2, Law 555/1912 to the present case, because the naturalized mother, at the time, did not exercise parental authority and was unable to transmit Italian citizenship in the sense required by this rule.

4.4 The fourth ground of appeal asserts, pursuant to art. 360, paragraph 1, no. 3, Code of Civil Procedure, the violation or misapplication of art. 12, paragraph 2, Law 555/1912 in its concluding clause («They shall, however, be subject to the provisions of articles 3 and 9»), in so far as any mechanism for “recovering citizenship” presupposes awareness on the part of the citizen of having lost Italian citizenship, or in any event its unconstitutionality should this provision be deemed applicable also to cases of minor children born before 1948 to naturalized mothers.

5. First of all, the first ground must be examined.

5.1 In this regard, it is appropriate to observe that the dispute must be resolved in light of the statutory framework applicable to the present case ratione temporis, as also synthesized by the interventions of the Constitutional Court, without taking into account the provisions of art. 3-bis Law 91/1992, introduced by art. 1, Decree-Law 28 March 2025, no. 36 and converted, with modifications, by Law 25 May 2025 no. 74 (according to which «by way of derogation from articles 1, 2, 3, 14, and 20 of this law, article 5 of law 21 April 1983, no. 123, articles 1, 2, 7, 10, 12, and 19 of law 13 June 1912, no. 555, as well as articles 4, 5, 7, 8, and 9 of the civil code approved by royal decree 25 June 1865, no. 2358, anyone born abroad even before the date of entry into force of this article who possesses another citizenship shall be considered never to have acquired Italian citizenship, unless one of the following conditions is met: a) the status of citizen of the interested party is recognized, in compliance with the legislation applicable as of 27 March 2025, following an application, accompanied by the required documentation, submitted to the competent consular office or mayor no later than 23:59, Rome time, of the same date; a-bis) the status of citizen of the interested party is recognized, in compliance with the legislation applicable as of 27 March 2025, following an application, accompanied by the required documentation, submitted to the competent consular office or mayor on the day indicated by an appointment communicated to the interested party by the competent office by 23:59, Rome time, of the same date of 27 March 2025; b) the status of citizen of the interested party is judicially established, in compliance with the legislation applicable as of 27 March 2025, following a judicial application submitted no later than 23:59, Rome time, of the same date; c) a first- or second-degree ascendant possesses, or possessed at the time of death, exclusively Italian citizenship; d) a parent or adopter resided in Italy for at least two continuous years following the acquisition of Italian citizenship and prior to the date of birth or adoption of the child»).

As the Constitutional Court has already had occasion to recall (with judgment no. 142/2025), letters a), a-bis), and b) identify in the submission to the competent authorities of the application for ascertainment of citizenship, accompanied by the necessary documentation and presented «by 23:59, Rome time, […] of 27 March 2025» the watershed that separates the continued applicability of the former regime from the operation of the new conditions required for the acquisition of citizenship iure sanguinis.

Therefore, by express legislative direction, the new regime is not applicable to judicial applications for ascertainment of citizenship status such as the present one submitted before 27 March 2025, which remain governed by the preceding legislation.

The clear legislative indication finds further confirmation in the recent judgment of the Constitutional Court no. 63/2026, by which the suspicion of unconstitutionality with reference to retroactivity concerning the new rules on citizenship was ruled out, regarding the applicability of the new regime also to persons born abroad to Italian citizens prior to the entry into force of art. 3-bis Law no. 91/1992 as amended.

In this regard, the Constitutional Court (at par. 9.2.2) emphasized that «art. 3-bis does not affect consolidated positions, that is, the status and rights of those who have already been recognized as Italian citizens, nor the position of those who submitted the application or received an appointment. In coherence with what is stated in the preamble, the legitimate expectation of these persons, even if lacking real ties with Italian society, was deemed by the legislature to prevail over the interest underlying the principle of effectiveness».

5.2 Once the reference statutory framework has been defined, the questions posed by the referring Section call upon these Joint Sections to clarify what relationship exists between arts. 7 and 12 Law 555/1912 and to verify, in particular, which of the two rules identifies a rule of general character to which the other forms an exception.

5.3 The public Administration, for over a century, in examining applications for recognition of citizenship brought by descendants of Italian citizens by ius sanguinis, born abroad and having acquired the citizenship of a foreign State by ius soli, has always recognized Italian citizenship, independently of the subsequent naturalization of the parents in a foreign State, applying art. 7 Law 555/1912.

This orientation is — among other things — expressed in two opinions of the Council of State (nos. 1820/1975 and 1060/1990).

In particular, in opinion no. 1820 of 24 October 1975, the Council of State, called upon to interpret art. 12 Law 555/1912 in the presence of conflicting arguments supported by the Ministry of the Interior, Foreign Affairs, and Defense, stated that, by connecting the provisions contained in the first and second paragraphs of the rule, the intention of the legislature is derived, which can be summarized as follows: «the acquisition of Italian citizenship by the parent entails, as a rule, the acquisition of such citizenship by the minor child, but the loss of Italian citizenship by the parent does not automatically entail the loss of said citizenship by the minor child»; «the Italian legislature is indeed concerned, in relation to minor children, with unity of nationality for the same family unit, but this is for the purpose of acquiring Italian citizenship, as emerges from art. 1 no. 1 and art. 12, first paragraph, of Law 555/1912. This is explained given that the fulfillment of the need for said unity for these purposes depends on the Italian legislature itself. And when instead it concerns the loss of Italian citizenship following foreign citizenship, it cannot be held that the legislature intended to make such loss subject to the fact that the acquisition of citizenship occurs in such a way as to realize the indicated need for unity of nationality of the core family».

With reference to the ratio of the rule, it was emphasized that art. 12, «in making the loss of citizenship for the non-emancipated minor child dependent on the acquisition of foreign citizenship, sets out not to ensure unity of nationality for the family unit, but rather to avoid the situation of statelessness, a situation to prevent which the acquisition of citizenship of any foreign State whatsoever is sufficient».

In the subsequent opinion rendered on 7 November 1990 no. 1060, regarding the citizenship regime of a minor whose parents, formerly Italian citizens, lose citizenship, and the scope of application of art. 7 Law 555/1912, the First Section of the Council of State affirmed that from the case of dual citizenship ex art. 5 Law 123/1983 (dual citizens, citizens and foreigners doubly iure sanguinis) there remains outside, and continues to be governed by the cited art. 7, the case (which comes under scrutiny in the events brought to the attention of these Joint Sections) of the «minor who is Italian iure sanguinis, but acquires iure soli (that is, by virtue of being born abroad) or for other reasons relevant to the foreign legal system (e.g. prolonged residence in a Country) a second citizenship».

Numerous circulars were subsequently issued by the Ministry of the Interior and Foreign Affairs which, consistently with the principles affirmed in the referenced opinions, specified that naturalization abroad by the Italian parent subsequent to the birth of the child did not entail the loss of Italian citizenship by the same child, a dual citizen, born and residing in a foreign State by which they were considered its own citizen by birth (iure soli).

In this regard, it is sufficient to recall, above all, circular no. 9 of 4 July 2001 of the Ministry of Foreign Affairs, which pointed out: «recalled here is the consolidated interpretation adopted for art. 7 of law 555 of 1912, whereby a naturalization abroad on the part of the Italian parent subsequent to the birth of the child did not entail the loss of our citizenship on the part of the same child, dual citizen, born and residing in a foreign State by which they were deemed its own citizen by birth (jure soli). This interpretation, founded on the consideration that such rule was to be regarded as special in the global context of the provisions of law 555/1912, meant, therefore, the non-application of art. 12, paragraph 2, toward dual Italian citizens considered under art. 7 of law 555/1912».

5.4 Numerous legal scholars expressed themselves in similar terms.

Some highlighted the existence of a genuine fundamental right to the stability and safeguarding of citizenship already possessed, precisely in order to protect acquired legal positions of constitutional relevance.

Others represented how there exist two types of dual citizenship: one (so-called original dual citizenship) when the individual is a dual citizen by birth, as in the case of the concurrent application of the criterion of ius sanguinis and that of ius soli, and of an involuntary nature, since the dual status is attributed to the newborn without the concurrence of their will; the other (so-called derivative dual citizenship) in the case where the individual, born initially with only one citizenship, acquires a second status, voluntarily or involuntarily, during their lifetime, for example through naturalization or iuris communicatio or through attribution of citizenship by benefit of law; in the opinion of these scholars, the former condition was considered at the time with tolerance, an attitude that later translated into the legal regulation of such individuals and their formal acceptance through the entry into force of art. 7 Law 555/1912, by reason of the fact that, just as a foreign State could not deprive an Italian of their citizenship, in the same way the Italian legislature was unable to prevent an Italian from having another citizenship as well, by the mere fact of being born abroad, nor could it limit the application of its own legislation on the transmission of status civitatis by descent, thereby abdicating its own legislative sovereignty, by reason of the fact that a foreign law provided for the criterion of ius soli.

5.5 Different, however, is the conviction of the more recent case law of legitimacy.

Order no. 454/2024 (see also, in consistent terms, Cass. 17161/2023 and Cass. 3564/2024) explained that Law 555/1912, while recognizing (in art. 7) dual citizenship as a legal phenomenon and not simply as a phenomenon of mere fact, did not consider “foreign” someone who had acquired dual citizenship at birth, but reiterated that they remained an Italian citizen, unless they had voluntarily renounced their status civitatis once reaching legal age.

It added, however, that while art. 7 considered the condition of the Italian citizen (iure sanguinis) who was born and resided in another State by which they were considered a citizen (iure soli), providing that they retained Italian citizenship if they did not renounce it once reaching legal age, art. 12 of the same law governed a situation characterized by a quid pluris, namely by the fact that the minor was the child of a person who lost (voluntarily) Italian citizenship.

In particular, according to this orientation, «law no. 555/1912 recognize(d) dual citizenship in the following terms: the child of an Italian citizen born abroad could simultaneously acquire Italian citizenship iure sanguinis and the citizenship of the place of birth iure soli, and in that case had the right to retain dual citizenship, remaining for all effects an Italian citizen, salvo renunciation upon reaching legal age, unless during their minority the cohabiting father lost Italian citizenship, and specifically, in the case of naturalization, by a voluntary act of impulse, that is to say by reason of a decision which, in so far as it was adopted by the “head of the family” holding parental authority, produced effects also in the legal sphere of the minor children subject to him. This is the only possible interpretation of the statutory text, by reason of the literal criterion, but also having regard to its ratio legis, since it is clearly aimed at preserving the unity of citizenship within the same family, in the terms in which it was understood both in 1865 and in 1912, namely as a community in which a “head of the family” was identifiable who held authority over minors, assumed responsibility to protect vulnerable persons (wife and children), and made decisions that bound everyone; and provided that family unity was effective, by reason of common residence» (see Cass. 454/2024, § 4 and 5, pp. 14, 15, and 16).

5.6 Such an interpretation of the reference statutory framework was opposed by the Prosecutor General in his final brief and during oral argument.

The Public Prosecutor, in fact, argued that art. 12, paragraph 2, Law 555/1912, being intended to govern derivative events of Italian citizenship of the minor subsequent to birth and not the different case of minors originally born “dual citizens”, does not apply to a child who is a dual citizen from birth, since the rule presupposes the derivative acquisition of foreign citizenship by the minor as a result of the loss of citizenship by the parent, whereas in the case of original dual citizenship the minor is already a foreign citizen ab origine.

Furthermore, such a solution would present discriminatory aspects, since it produces the effect of depriving a minor person of a status already acquired at the moment of birth as a result of a subsequent event, consisting in the occurrence of the parent’s naturalization in a foreign State, through a negative imposition on their citizenship status, whereas the loss of Italian citizenship iure sanguinis must always be the product of an express manifestation of will by the person.

5.7 These Joint Sections consider that the position supported, in unison, by the appellants’ defense, by the Prosecutor General, by multiple voices in scholarly opinion, and by the Public Administration throughout the twentieth century, deserves to be shared.

5.8 The hermeneutic operation that these Joint Sections are called upon to perform must take as its starting point the conclusions fully shared by this panel — and to which it intends to give full continuity — at which this same body (cf. Cass., Joint Sec., 25317 and 25318/2022, explicitly cited by Const. Court 63/2026, par. 8.1) arrived in recent times regarding citizenship, establishing the following principles:

1. «according to Italian legal tradition, in the system outlined by the civil code of 1865, by the subsequent law on citizenship no. 555 of 1912, and by the current law no. 91 of 1992, citizenship by fact of birth is acquired at origin iure sanguinis, and the status of citizen, once acquired, has a permanent nature, is imprescriptible, and is actionable at any time on the basis of simple proof of the acquisitive event integrated by birth to an Italian citizen; whoever requests recognition of citizenship bears the burden of proving only the acquisitive fact and the line of transmission, whereas it falls upon the opposing party, who has raised an exception to it, to prove any interrupting event»;

2. «the institute of loss of Italian citizenship, governed by the civil code of 1865 and by law no. 555 of 1912, when understood in relation to the phenomenon of the so-called great naturalization of foreigners present in Brazil at the end of the nineteenth century, implies a restrictive interpretation of the relevant provisions, within the scope of subsequent constitutional principles, citizenship being countable among fundamental rights….»;

3. «from arts. 3, 4, 16 et seq. and 22 of the Constitution, from art. 15 of the Universal Declaration of Human Rights of 10 December 1948, and from the Treaty of Lisbon of 13 December 2007, it is derived that every person has a permanent and imprescriptible subjective right to the status of citizen, which encompasses distinct and equally fundamental rights; this is relevant also in relation to the interpretation of the rules of the pre-constitutional State, where still applicable; the right can be lost by renunciation, but provided it is voluntary and explicit, in deference to individual liberty, and therefore never by tacit renunciation….».

The fact that the present appellants claim citizenship iure sanguinis by descent from an Italian mother makes it appropriate to recall, furthermore, that the Constitutional Court, by judgment no. 30/1983, held that the legally relevant interest of each parent to see their own status civitatis attributed to their children cannot be contested, so that the attribution at origin of only paternal citizenship harms the legal position of the mother and is not necessary to guarantee family unity, resolving into a surviving expression of an unacceptable disparity in the legal and moral standing of the spouses; consequently, it declared constitutionally illegitimate art. 1, no. 1, Law 555/1912, according to which the child of an Italian father is a citizen by birth, for conflict with arts. 3, paragraph 1, and 29, paragraph 2, of the Constitution, in so far as it does not provide that the child of an Italian mother is also a citizen by birth.

This decision was followed by the ruling (Cass., Joint Sec., 4466/2009) by which the Joint Sections of this Court held that, as a result of the judgments of the Constitutional Court nos. 87/1975 and 30/1983, Italian citizenship must be recognized in judicial proceedings to a woman who lost it ex art. 10 Law 555/1912 for having contracted marriage with a foreign citizen prior to 1 January 1948, independently of the declaration made pursuant to art. 219 Law 151/1975, in as much as the unlawful deprivation due to the provision declared unconstitutional does not exhaust itself with the non-voluntary loss due to the creation of the marital bond, but continues to produce effects even after the entry into force of the Constitution, in violation of the fundamental principle of gender equality and of legal and moral equality between spouses contained in arts. 3 and 29 of the Constitution; so that the temporal limitation of the effectiveness of the declaration of unconstitutionality to 1 January 1948 does not prevent the recognition of the status of citizen, which has a permanent and imprescriptible nature and is actionable at any time, barring extinction through renunciation by the applicant; in application of this principle, the child of a woman in the described situation, born before that date and during the force of Law no. 555/1912, also reacquires Italian citizenship from 1 January 1948, and such right is transmitted to their children, the parent-child relationship determining, after the entry into force of the Constitution, the transmission of the status of citizen, which would have belonged to them by right in the absence of the discriminatory law.

5.9 Placing oneself within the interpretative horizon defined by the interventions of the Constitutional Court and by the nomofilactic principles illustrated above, the rules to be examined must be scrutinized, in the first place, considering their literal meaning.

Art. 7 of Law 13 June 1912, no. 555 establishes that «saving special provisions to be stipulated by international treaties, an Italian citizen born and residing in a foreign State, by which they are considered its own citizen by birth, retains Italian citizenship, but, having reached legal age or become emancipated, may renounce it».

Art. 8 of the same law prescribes that «Citizenship is lost: 1° by anyone who spontaneously acquires a foreign citizenship and establishes or has established their residence abroad; 2° by anyone who, having acquired a foreign citizenship without concurrence of their own will, declares their renunciation of Italian citizenship, and establishes or has established their residence abroad….».

The subsequent art. 12 provides that «non-emancipated minor children of anyone who acquires or reacquires citizenship become citizens, unless, residing abroad, they retain foreign citizenship according to the law of the State to which they belong. However, the child of a foreigner by birth, having become a citizen, may, within one year from reaching legal age or from attained emancipation, declare an election of their citizenship of origin.

Non-emancipated minor children of anyone who loses citizenship become foreigners, when they share residence with the parent exercising parental authority or legal guardianship, and acquire the citizenship of a foreign State.

They shall, however, be subject to the provisions of articles 3 and 9….».

5.9.1 The text of art. 12 Law 555/1912 consists of two paragraphs that cannot be isolated from their context, but must be read and understood in the harmony that the literal wording of the provision intends to create.

The first paragraph regulates the scenario of the parent acquiring citizenship, establishing that their non-emancipated minor child becomes a citizen in turn, unless residing abroad and retaining foreign citizenship according to the law of the State to which they belong.

The rule thus governs the acquisition of citizenship by the parent of a non-emancipated minor on a derivative basis and the consequences that may arise, regarding status civitatis, for the descendant.

This is a rule that does not concern the acquisition of status civitatis on an original basis and displays, on one hand, a favor towards the transmission of citizenship also on a derivative basis, and on the other hand safeguards the retention of foreign citizenship, where so provided by the legislation of the State of residence, as having been acquired prioritizedly.

The second paragraph governs the opposite case, namely that in which the parent loses (“spontaneously”, as provided by art. 8 Law 555/1912) citizenship, and provides that their minor child becomes a foreigner when sharing residence with the same parent and acquiring the citizenship of a foreign State.

The two rules, placed one after the other not by chance so as to promote a concerted and symmetrical reading, intend to clarify that the acquisition or loss of citizenship by the parent reflects upon the citizenship condition of the child in different terms, in so far as in the first case the parent’s acquisition of citizenship affects the minor descendant, making them become a citizen, whereas in the second case the loss of citizenship reflects, in similar terms, upon the child only when foreign legislation provides for a correlated acquisition of foreign citizenship, on a derivative (or non-original) basis, also for the minor.

The reason for the different regulations lies, first of all, in the fact that the institute of loss of Italian citizenship can depend only on national legislation, according to the provisions applicable pro tempore therein, but never on decisions implemented within a foreign legal system (Cass., Joint Sec., 25317/2022, in this regard, recalled that it belongs to each State to determine the conditions that a person must satisfy to be considered invested with its citizenship, see Cass. 9377/2011 and, in the Union context, CJEU 19/10/2004, Zhu case C-200/02, CJEU 11/11/1999, Mesbah, case C-179/98, with the purely negative limit represented by the existence of an effective link between that State and the person concerned).

The Italian State could therefore regulate the conditions under which to recognize its own citizenship to the child of a parent who became a citizen, but could not establish (in similar terms) those under which the foreign State had to attribute its citizenship to the child of the former citizen.

With respect to this second eventuality, the Italian State was able only to intervene by regulating the discipline of its own citizenship with respect to the minor child, and under this profile it provided that the loss of Italian citizenship was consequential to the acquisition of foreign citizenship, establishing a correlation clearly aimed at avoiding the minor remaining devoid of any status civitatis whatsoever (for the case in which the legislation of the foreign State did not provide that the acquisition of its citizenship by the parent caused the consequence of automatic acquisition of the same citizenship for the minor child as well).

Thus, to put it in the terms of the Council of State (cf. opinion no. 1820/1975, letter F) «the acquisition of Italian citizenship by the parent entails, as a rule, the acquisition of such citizenship by the minor child, but the loss of Italian citizenship by the parent does not automatically entail the loss of said citizenship by the minor child».

The rule, if considered in its complexity, assumes a clear general value in its intent to regulate the effects of the acquisition or loss of citizenship by the parent upon the citizenship of the non-emancipated minor child.

This regulation depends, for the hypothesis of loss of citizenship by the parent (and in order to allow such loss to reflect also upon the citizenship of the child), on the dual condition that the minors share common residence with the parent who loses citizenship and “acquire” the citizenship of a foreign State.

A verb, conjugated in the present subjunctive, which alludes to a condition that came into existence at the moment of and as a consequence of the loss of citizenship by the parent.

5.9.2 Such an acquisition as a reflection of the (spontaneous) choice of the parent has nothing to do with the acquisition of citizenship by birth, which depends on the effects attributed by certain legislations to the (involuntary) fact of being born on the soil of a given State.

The overlap of this generative fact of citizenship (ius soli) with a different criterion for attributing citizenship that values the connecting point between person and State constituted by the existence of a blood link with a parent who is already a citizen (ius sanguinis) constituted a widespread phenomenon in an era of strong emigration that the legislature of the time could not evade.

The precedent of this Court cited above, dealing with the phenomenon of the so-called great naturalization of foreigners present in Brazil at the end of the nineteenth century, had occasion not only to recall the official reaction that the Italian government had at the time, but also to emphasize that this reaction constituted a “significant hermeneutic index”, which “demonstrates how wrong it is even to hypothesize that the Italian law of the time — the law of the liberal State — could tolerate interpretations capable of leading to the loss of citizenship of its emigrants in dependency on the mere grant of foreign citizenship, by the raw arbitrary will of a foreign government. Never in that condition could one disregard the relevance of the person’s will” (Cass., Joint Sec., 25317/2022, § 13).

The phenomenon of the concurrent application of the criterion of ius sanguinis and that of ius soli by two different States, with the resulting creation of an original dual citizenship, was therefore at the beginning of the twentieth century a reality that was not only known, but also of close and urgent relevance, which the legislature of the time explicitly intended to regulate by connecting the loss of citizenship to a precise expression of intent to that effect (it is useful to recall, in this regard, that the report of the Central Office of the Senate of the Kingdom, signed by Vittorio Polacco, presented on 22 February 1910 [act 164/A], with reference to the loss of citizenship focuses precisely on the hypothesis of conflict with foreign legislations in cases of «our emigrants who are naturalized coercively and hastily, that is to say on the basis of circumstances of too slight significance for one to discern therein, even if tacitly, the intent of our people to change homeland», highlighting how the concurrence of the interested party’s will was nevertheless necessary and how, therefore, in cases of «external naturalization that is not voluntary but coercive» the loss of citizenship could ensue only when accompanied by express renunciation of citizenship itself by the expatriate; in the same way, in the report of the Committee of the Chamber of Deputies signed by the Honorable Baccelli, session of 30 March 1912, act no. 966-A, with reference to art. 7 Law 555/1912, it is clarified that the ratio of the provision is to protect minor children who had already acquired iure soli the citizenship of the Country of naturalization of the parent.

In this regard, the cited judgment no. 63/2026, at par. 8.1, had occasion to emphasize how the legislature of the time intended to regulate the condition of the dual citizen by right from birth in the sense that they could lose one of the two citizenship statuses, including the Italian one, only through voluntary choice made after reaching legal age.

Indeed, the Constitutional Court affirms: «(…) The criterion of transmission of citizenship by filiation was confirmed by the law of 13 June 1912, no. 555 (On Italian citizenship), which also addressed the problem of the loss of Italian citizenship linked to the original (and therefore involuntary) acquisition iure soli of the citizenship of the country of emigration, on the assumption that the phenomenon of dual citizenship was to be avoided. The choice of the 1912 legislature was for an opting-out model, proposed by Vittorio Polacco, whereby Italian citizenship was lost only by express declaration (art. 7: «Saving special provisions to be stipulated by international treaties, an Italian citizen born and residing in a foreign State, by which they are considered its own citizen by birth, retains Italian citizenship, but, having reached legal age or become emancipated, may renounce it»); the opposite solution of opting-in, advocated by Vittorio Scialoja, whereby an Italian citizen who had received foreign citizenship iure soli would lose upon reaching legal age the Italian citizenship acquired iure sanguinis, saving an express declaration of wishing to retain it, was instead defeated».

The phenomenon of possessing two citizenships at the moment of birth (dual citizenship by birth) was thus regulated by art. 7 Law 555/1912, the wording of which excludes the loss of Italian citizenship in dependency on the recognition of foreign citizenship (and by prevalence of foreign law over Italian law) and recognizes the possibility of simultaneous holding of dual citizenship, “saving special provisions to be stipulated by international treaties” or renunciation of Italian citizenship once reaching legal age or the status of emancipation.

The rule addresses (and resolves) the problem of conflict between different national systems for attributing citizenship by establishing the rule of continuing concurrence and of loss of citizenship transmitted iure sanguinis only through a voluntary renunciation expressed in adult age (and saving special provisions to be stipulated by international treaties).

Not by chance, the rule is placed immediately before the very article (8 of the cited law) that contains the regulation of the loss of citizenship and confirms the exclusively voluntary nature of renunciation of Italian citizenship; in paragraph 1, no. 2, it is in fact expressly provided that citizenship is lost by “anyone who, having acquired a foreign citizenship without concurrence of their own will, declares their renunciation of Italian citizenship, and establishes or has established their residence abroad”.

5.9.3 The very sequence of the rules, as well as their literal meaning and the ratio broadly recognized by legal scholars and the cited case law, highlights that the provision of art. 7 just recalled constitutes a rule unto itself with respect to the regulation of the effects of the acquisition or loss of citizenship by the parent on the child’s status, being aimed at regulating the distinct and autonomous phenomenon of dual citizenship by birth.

It is therefore not possible to resort to one set of rules (that of art. 12) to resolve situations governed by another (that of art. 7), whose total autonomy, stemming from the difference in the concrete situations regulated, tolerates no promiscuity or application limits of any kind.

The position of a dual citizen by right, who acquired at origin both Italian citizenship iure sanguinis and that of the State of residence iure soli, is regulated in an autonomous and comprehensive manner by art. 7 and is characterized by the fact that the loss of Italian citizenship requires a voluntary and conscious choice, as is textually confirmed by the provision of art. 8, paragraph 1, no. 2, Law 555/1912.

The subsequent art. 12, on the other hand, is inapplicable to such a condition because, in relation to the non-emancipated minor child, it does not concern a dual citizen by birth, but rather someone who possesses, at the moment of the loss of Italian citizenship by the parent exercising parental authority, only Italian citizenship.

This autonomous consideration of the two rules, without one interfering with the other, responds, moreover, to the principles recognized by these Joint Sections themselves.

Indeed, if, as previously stated, the institute of loss of Italian citizenship governed by Law no. 555/1912 implies a restrictive interpretation of the rules relating to it, within the scope of subsequent constitutional principles, citizenship being countable among fundamental rights, and if from arts. 3, 4, 16 et seq. and 22 of the Constitution, from art. 15 of the Universal Declaration of Human Rights of 10 December 1948, and from the Treaty of Lisbon of 13 December 2007, it is derived — also in relation to the interpretation of the rules of the pre-constitutional State, where still applicable — that every person has a permanent and imprescriptible subjective right to the status of citizen, which encompasses distinct and equally fundamental rights, then an interpretation extending the loss of citizenship of minor children as a consequence of the loss of citizenship of the parents also to cases where the acquisition of foreign citizenship did not occur as a consequence of parental choice, but from birth, constitutes an interpretation that is not restrictive, but rather excessively broad regarding the text of the rule and capable of compromising the permanent and imprescriptible subjective right to the status of citizen acquired iure sanguinis.

5.10 Art. 1, paragraph 1, Law 555/1912 provides that «the child of an Italian father is a citizen by birth».

Nonetheless, [OMISSIS], as child of the Italian female citizen [OMISSIS], can be considered an Italian citizen by virtue of judgment no. 30/1983 of the Constitutional Court, which as recalled above declared constitutionally illegitimate art. 1, no. 1, Law 555/1912, according to which the child of an Italian father is a citizen by birth, for conflict with arts. 3, paragraph 1, and 29, paragraph 2, of the Constitution, in so far as it does not provide that the child of an Italian mother is also a citizen by birth.

Such an unacceptable disparity in the legal and moral standing of spouses serves in general terms to equalize the relations of the descendant with the parent in matters of citizenship regardless of gender, so that it is necessary to equate the mother to the father not only for the purposes of transmitting citizenship by birth, but also regarding the consequences deriving to the child from the loss of citizenship by the parent from whom the descendant derived their citizenship and with whom they shared common residence.

In other words, art. 7 Law 555/1912 refers to someone who, pursuant to art. 1, no. 1, of the same law, was an Italian citizen as the child of an Italian father and, at the same time, was considered by a foreign State to be its own citizen by birth iure soli.

From the moment art. 1 Law 555/1912 must be considered illegitimate in its original text in so far as it does not provide that the child of an Italian mother is also a citizen by birth, such illegitimacy cannot but reflect, with equal scope, onto art. 7 as well.

It is necessary, therefore, to hold that under the force of Law 555/1912 the child of an Italian mother born and residing in a foreign State, by which they were considered its own citizen by birth, acquired Italian citizenship from the mother iure sanguinis and retained this status, saving renunciation once reaching legal age or becoming emancipated, regardless of the subsequent loss of citizenship by the mother through spontaneous choice.

5.11 For all the reasons set forth up to this point, it must be held, as the Prosecutor General correctly maintained, that art. 7 Law 555/1912 governs the case where the child of an Italian male or female citizen was born abroad and was a dual citizen at origin from birth, on one hand by blood right by reason of the Italian citizenship of one of the parents, on the other hand as an effect of birth on foreign soil; this person retained Italian citizenship in the event of naturalization of the parent and loss of Italian citizenship by the latter at a time when the child was still a minor and resided with them, saving different special provisions to the contrary stipulated by international treaties or their own potential renunciation duly executed once reaching legal age or obtaining emancipation.

Art. 12, paragraph 2, Law 555/1912 concerns, on the other hand, the different case of a minor who shared the fate of the parent with whom they shared common residence, losing, together with them and as a result of the dragging effect of their choice, Italian citizenship and acquiring foreign citizenship (not at origin, iure soli, but by communication, due to events subsequent to birth, as a consequence of the choice made by the father or mother).

This is, for example, the case examined by Cass. 9377/2011, according to which the minor child of a person who, pursuant to art. 8, no. 1, Law 555/1912, lost Italian citizenship, having spontaneously acquired foreign citizenship and established residence abroad, also lost Italian citizenship, pursuant to art. 12, paragraph 2, of the cited law, the existence of valid awareness on the part of the minor to want to renounce previous citizenship being irrelevant and it being an undisputed principle of international law that each State determines the conditions a person must satisfy to be considered invested with its citizenship (a principle affirmed with respect to a minor adopted at seven years of age by an Italian citizen who later renounced Italian citizenship while the child was still a minor); said minors may reacquire Italian citizenship by means of a declaration electing it upon reaching eighteen years of age, pursuant to arts. 3 and 9 of the same law.

5.12 The well-foundedness of the first ground of appeal excludes the need to rule on the questions posed by the other grounds of complaint, resulting in their absorption.

6. The challenged judgment stands in evident conflict with the arguments illustrated above, where it held that the mother’s loss of citizenship had an immediate dragging effect also on the citizenship of the minor child residing with her, despite the child having acquired foreign citizenship from birth iure soli.

The challenged measure must therefore be quashed, with remand to the Court of Appeal of Rome, which, in proceeding to a new examination of the case, shall adhere to the following principles:

i) the regulation provided by art. 3-bis Law 91/1992, introduced by art. 1, Decree-Law 28 March 2025, no. 36 and converted, with modifications, by Law 25 May 2025 no. 74, is not applicable, by express legislative direction, to judicial applications for ascertainment of citizenship status submitted before 27 March 2025, which remain governed by the legislation previously in force;

ii) pursuant to art. 7 Law 555/1912, a non-emancipated minor, born abroad to an Italian male or female citizen in a State of residence where citizenship is acquired at origin by effect of ius soli, is a dual citizen by right from birth and retains Italian citizenship even in the event of naturalization or loss thereof by the Italian parent, saving different special provisions to the contrary stipulated by international treaties or their own potential renunciation duly executed once reaching legal age or obtaining emancipation;

iii) pursuant to art. 12 Law 555/1912, only a non-emancipated minor who possesses exclusively Italian citizenship can undergo the effects of loss of citizenship by the parent with whom they share residence, where, under the legislation of the foreign State, they can acquire (on a non-original basis) foreign citizenship;

iv) the full equalization of the mother to the father following judgments of the Constitutional Court nos. 87/1975 and 30/1983 operates not only for the purposes of transmitting citizenship by birth, but also regarding the consequences deriving to the child from the loss of citizenship by the parent from whom the descendant derived their citizenship and with whom they shared common residence.

7. The judge of remand shall provide for the regulation of trial expenses also in relation to the proceedings conducted before this Court.

FOR THESE REASONS

The Court, in Joint Sections, grants the first ground of appeal, declares the others absorbed, quashes the challenged judgment, and remands to the Court of Appeal of Rome also for the legal costs of the cassation proceedings.

In the event of publication of this measure, omit personal details and other identifying data pursuant to art. 52 Legislative Decree 196/2003 as required by law.

So decided in Rome, in the council chamber of the Civil Joint Sections, on 14 April 2026.

The Judge Rapporteur

Alberto Pazzi

The First President

Pasquale D’Ascola “`

Appendix II: Full Official Text of Ruling No. 24184/2026 (Italian Original)

📄 Download Official Ruling PDF (Sentenza Cassazione Sezioni Unite n. 24184/2026)

Below is the complete, unabridged official text in Italian:

---

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta da:

Pasquale d’Ascola — Primo Presidente

Maria Acierno — Presidente di Sezione

Lucia Esposito — Presidente di Sezione

Enzo Vincenti — Presidente di Sezione

Emilio Iannello — Consigliere

Andreina Giudicepietro — Consigliere

Alberto Pazzi — Consigliere Rel.

Rossana Giannaccari — Consigliere

Marco Dell’Utri — Consigliere

Oggetto:

Cittadinanza minore bipolide, ab origine italiano per ius sanguinis e cittadino di un’altra nazione per ius soli – perdita della cittadinanza italiana da parte del genitore – conservazione della cittadinanza italiana da parte del minore ex art. 7 l. 555/1912 salvo rinunzia una volta raggiunta la maggiore età

Ud. 14/04/2026 PU

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18354/2024 R.G. proposto da:

[OMISSIS] e [OMISSIS] rappresentati e difesi dall’avvocato Marco Mellone

-ricorrenti-

contro

Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 1490/2024 depositata in data 1/3/2024;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/4/2026 dal Consigliere Alberto Pazzi;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Luisa De Renzis, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

uditi gli Avvocati Marco Mellone per i ricorrenti ed Ilia Massarelli per l’Avvocatura Generale dello Stato.

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 15568/2019, rigettava la domanda di riconoscimento della cittadinanza italiana iure sanguinis presentata da [OMISSIS], ritenendo che [OMISSIS], nato negli Stati Uniti nel 1933, figlio della cittadina italiana emigrante [OMISSIS] e padre degli istanti, avesse perso la cittadinanza italiana (e conseguentemente non l’avesse potuta trasmettere a sua volta ai figli), a seguito della naturalizzazione, durante la sua minore età, della madre, avvenuta nel 1940, in virtù dell’art. 12, comma 2, l. 555/1912.

2. La Corte d’appello di Roma respingeva il gravame proposto avverso questa statuizione da [OMISSIS].

Riteneva, in particolare, che la fattispecie in esame fosse regolata dal disposto dell’art. 12, comma 2, l. 555/1912, norma finalizzata a conservare l’unità di cittadinanza all’interno della stessa famiglia nei termini in cui questo nucleo era all’epoca inteso, secondo i quali il figlio minore non emancipato di chi avesse perso la cittadinanza diveniva straniero nel caso in cui avesse la stessa residenza del genitore esercente la potestà e acquistasse la cittadinanza dello Stato straniero del genitore.

Escludeva che potesse attribuirsi rilievo dirimente al fatto che la legislazione degli Stati Uniti applicasse il criterio dello ius soli (a mente del quale era possibile, ancor prima che il genitore perdesse la cittadinanza italiana acquistando quella statunitense, che il figlio minore fosse già in possesso della cittadinanza straniera, con la conseguenza che ciò fosse sufficiente a far considerare il nato come “straniero” per l’ordinamento italiano), poiché spettava a ciascuno Stato determinare le condizioni che una persona doveva soddisfare per essere considerata investita della sua cittadinanza e la perdita della cittadinanza italiana poteva dipendere solo dalla legislazione nazionale, secondo le previsioni in questa pro tempore rinvenibili, non mai invece da decisioni attuate in un ambito ordinamentale straniero.

Giudicava che questi principi dovessero essere applicati anche nel caso in cui la cittadinanza italiana iure sanguinis fosse stata trasmessa per via materna, sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale n. 30/1983, che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 1, n. 1 e 2, 2 e 10 l. 555/1912 e i cui effetti erano stati retroattivamente estesi a fattispecie discriminatorie intervenute prima del 1948.

Reputava irragionevole limitare l’applicazione della previsione normativa all’epoca vigente al figlio del solo genitore maschio che avesse trasmesso la cittadinanza, tenuto conto del principio di uguaglianza fra i genitori esistente nell’ambito del diritto di famiglia e della possibilità per il figlio divenuto maggiorenne di cittadina in precedenza italiana di fare ricorso al meccanismo di riacquisto della cittadinanza disciplinato dall’art. 3 l. 555/1912 anche a distanza di anni dal compimento della maggiore età, trattandosi di una fattispecie di riacquisto che non poteva essere conosciuta e conseguentemente attivata dall’interessato nei ristretti termini imposti dalla legge.

Constatava che nel caso di specie non risultava che [OMISSIS] avesse mai manifestato nell’intero corso della sua vita la volontà di riacquisire la cittadinanza italiana, perduta a seguito della naturalizzazione della madre.

3. [OMISSIS] e [OMISSIS] hanno proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data $1^circ$ marzo 2024, prospettando quattro motivi di doglianza.

Il Ministero dell’Interno ha depositato un atto di costituzione al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 378 cod. proc. civ., sollecitando l’accoglimento del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ..

A seguito di ordinanza interlocutoria n. 20122/2025 della prima sezione di questa Corte, il ricorso è stato assegnato a questa Sezioni Unite, onde chiarire:

i) se, ai sensi della legge n. 555/1912, il figlio di cittadino italiano nato all’estero, potendo contemporaneamente acquisire la cittadinanza italiana iure sanguinis e quella del luogo di nascita iure soli, avesse diritto di regola ai sensi dell’art. 7 a conservare la doppia cittadinanza, restando a tutti gli effetti cittadino italiano, salvo rinuncia da maggiorenne, a meno che il padre convivente, in applicazione di quanto previsto dal successivo art. 12, comma 2, non perdesse la cittadinanza italiana per atto di impulso volontario mentre questi era ancora minore, con acquisto di altra cittadinanza per naturalizzazione (in ragione di una decisione che, in quanto adottata dal capo famiglia titolare della patria potestà, nel regime giuridico applicabile ratione temporis, produceva effetti anche nella sfera giuridica dei figli minori a lui sottoposti);

ii) se, al contrario, nel contesto globale delle disposizioni di cui alla legge n. 555/1912 l’art. 12, comma 2, facendo riferimento a minori che «acquistino la cittadinanza di uno Stato straniero per effetto della perdita di cittadinanza italiana del genitore esercente la patria potestà» debba essere inteso come norma di portata generale a cui fa eccezione la previsione, per i bipolidi dalla nascita, di un regime speciale e diverso di perdita della cittadinanza, nel senso previsto dall’art. 7, cosicché la naturalizzazione all’estero del genitore italiano successiva alla nascita del figlio non poteva produrre l’effetto della perdita della cittadinanza italiana da parte dello stesso figlio minore, che avesse acquistato di diritto la cittadinanza italiana per discendenza e quella estera a causa della nascita nel paese di residenza del nucleo familiare.

La sezione remittente ha segnalato che l’esame del ricorso pone ulteriori questioni di massima di particolare importanza, in quanto, da una parte, è necessario verificare se il disposto dell’art. 3-bis l. 91/1992, introdotto dall’art. 1, d.l. 28 marzo 2025, n. 36, convertito con modificazioni dalla l. 23 maggio 2025, n. 74, regoli anche la fattispecie in esame, dall’altra occorre stabilire se l’identità della posizione giuridica e morale dei coniugi riconosciuta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 30/1983 valga in linea generale a parificare i rapporti del discendente con il genitore in materia di cittadinanza a prescindere dal suo sesso, cosicché la madre rimane equiparata al padre non solo ai fini della trasmissione della cittadinanza per nascita, ma anche delle conseguenze derivanti sul figlio dalla perdita della cittadinanza da parte del genitore dal quale il discendente abbia mutuato la propria cittadinanza e con cui egli abbia la residenza in comune.

Tanto il Procuratore Generale, quanto il difensore hanno presentato una nuova memoria ex art. 378 cod. proc. civ. ribadendo le proprie precedenti conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Il ricorso illustra quattro motivi di doglianza.

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 7, 8, n. 2, e 12, comma 2, l. 555/1912, in quanto la Corte d’appello ha applicato queste norme a una fattispecie in cui il figlio minorenne era stato già considerato alla nascita cittadino del paese la cui cittadinanza era stata poi acquisita dal genitore e non aveva acquistato la cittadinanza dello Stato straniero a seguito della naturalizzazione del genitore.

In realtà — sostengono i ricorrenti — per i bipolidi dalla nascita (come [OMISSIS]), i quali avevano sin dalla nascita una cittadinanza straniera senza concorso di una loro volontà, il legislatore, nel suo esercizio discrezionale della funzione legislativa, aveva ritenuto di prevedere, agli artt. 7 e 8, n. 2, l. 555/1912, un regime speciale di perdita della cittadinanza solamente a seguito di rinuncia volontaria.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 7, 8, n. 2, e 12, comma 2, l. 555/1912 nonché del r.d. 949/1919, perché la Corte d’appello non ha accertato l’espressa rinuncia del soggetto interessato alla cittadinanza italiana, pur in presenza di un caso di perdita non diretta della cittadinanza, ma indiretta e cioè causata da una volontà o da un comportamento altrui.

4.3 Il terzo motivo di ricorso assume, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, l. 555/1912 al caso di specie, perché la genitrice naturalizzata, all’epoca, non esercitava la patria potestà ed era impossibilitata a trasmettere la cittadinanza italiana, nel senso richiesto da questa norma.

4.4 Il quarto motivo di ricorso prospetta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, l. 555/1912 nel suo inciso finale («Saranno però loro applicabili le disposizioni degli articoli 3 e 9»), in quanto qualsiasi meccanismo di “recupero della cittadinanza” presuppone la consapevolezza in capo al cittadino di aver perso la cittadinanza italiana, o comunque la sua incostituzionalità qualora si ritenga di applicare tale disposizione anche ai casi di figli minorenni nati prima del 1948 da cittadine naturalizzate.

5. Va esaminato, innanzitutto, il primo motivo.

5.1 A tale proposito è opportuno osservare che la lite deve essere risolta alla luce del compendio normativo applicabile al caso di specie ratione temporis, come compendiato anche dagli interventi della Corte costituzionale, senza tener conto di quanto previsto dall’art. 3-bis l. 91/1992, introdotto dall’art. 1, d.l. 28 marzo 2025, n. 36 e convertito, con modificazioni, dalla legge 25 maggio 2025 n. 74 (secondo cui «in deroga agli articoli 1, 2, 3, 14 e 20 della presente legge, all’articolo 5 della legge 21 aprile 1983, n. 123, agli articoli 1, 2, 7, 10, 12 e 19 della legge 13 giugno 1912, n. 555, nonché agli articoli 4, 5, 7, 8 e 9 del codice civile approvato con regio decreto 25 giugno 1865, n. 2358, è considerato non avere mai acquistato la cittadinanza italiana chi è nato all’estero anche prima della data di entrata in vigore del presente articolo ed è in possesso di altra cittadinanza, salvo che ricorra una delle seguenti condizioni: a) lo stato di cittadino dell’interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all’ufficio consolare o al sindaco competenti non oltre le 23:59, ora di Roma, della medesima data; a-bis) lo stato di cittadino dell’interessato è riconosciuto, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda, corredata della necessaria documentazione, presentata all’ufficio consolare o al sindaco competenti nel giorno indicato da appuntamento comunicato all’interessato dall’ufficio competente entro le 23:59, ora di Roma, della medesima data del 27 marzo 2025; b) lo stato di cittadino dell’interessato è accertato giudizialmente, nel rispetto della normativa applicabile al 27 marzo 2025, a seguito di domanda giudiziale presentata non oltre le 23:59, ora di Roma, della medesima data; c) un ascendente di primo o di secondo grado possiede, o possedeva al momento della morte, esclusivamente la cittadinanza italiana; d) un genitore o adottante è stato residente in Italia per almeno due anni continuativi successivamente all’acquisto della cittadinanza italiana e prima della data di nascita o di adozione del figlio»).

Come già ha avuto occasione di ricordare la Corte costituzionale (con la sentenza n. 142/2025) le lettere a), a-bis) e b) individuano nella presentazione alle autorità competenti della domanda di accertamento della cittadinanza, corredata dalla necessaria documentazione e presentata entro le 23:59, ora di Roma, […] del 27 marzo 2025 – lo spartiacque che separa la persistente applicabilità della pregressa disciplina dall’operatività delle nuove condizioni richieste per l’acquisizione della cittadinanza iure sanguinis.

Dunque, per espressa indicazione del legislatore, la nuova disciplina non è applicabile alle domande giudiziali di accertamento dello stato di cittadino come quella in esame presentate prima del 27 marzo 2025, che restano regolate dalla legislazione precedente.

La chiara indicazione legislativa trova ulteriore conferma nella recente sentenza della Corte costituzionale n. 63/2026, con la quale è stato escluso il sospetto d’incostituzionalità con riferimento alla retroattività concernente le nuove regole sulla cittadinanza, riguardanti l’applicabilità del nuovo regime anche a chi sia nato all’estero da cittadini italiani prima dell’entrata in vigore dell’art. 3-bis l. n. 91/1992 come novellata.

A questo proposito la Corte costituzionale (al par. 9.2.2) ha sottolineato che «l’art. 3-bis non incide su posizioni consolidate, cioè sullo status e sui diritti di chi è già stato riconosciuto come cittadino italiano, e neanche sulla posizione di chi ha presentato la domanda o ha ricevuto l’appuntamento. In coerenza con quanto affermato nel preambolo, l’affidamento di costoro, anche se privi di vincoli reali con la società italiana, è stato ritenuto dal legislatore prevalente sull’interesse sotteso al principio di effettività».

5.2 Una volta definito il quadro normativo di riferimento, i quesiti posti dalla Sezione remittente chiamano queste Sezioni Unite ad acclarare quale sia il rapporto esistente fra gli artt. 7 e 12 l. 555/1912 ed a verificare, in particolare, quale delle due norme individui una regola di carattere generale a cui l’altra ponga eccezione.

5.3 La pubblica Amministrazione, per oltre un secolo, nell’esaminare domande di riconoscimento della cittadinanza proposte da discendenti di cittadini italiani per ius sanguinis, nati all’estero e che avevano acquistato la cittadinanza di uno Stato estero per ius soli, ha sempre riconosciuto la cittadinanza italiana, indipendentemente dalla sopravvenuta naturalizzazione dei genitori in uno Stato estero, facendo applicazione dell’art. 7 l. 555/1912.

Questo orientamento risulta — fra l’altro — espresso in due pareri del Consiglio di Stato (n. 1820/1975 e 1060/1990).

In particolare, nel parere del 24 ottobre 1975 n. 1820, il Consiglio di Stato, chiamato ad interpretare l’art. 12 l. 555/1912, in presenza di tesi contrapposte sostenute dal Ministero dell’Interno, degli Esteri e della Difesa, ha affermato che, collegando le disposizioni contenute al primo ed al secondo comma della norma, si ricava il pensiero del legislatore, così riassumibile: «l’acquisto della cittadinanza italiana da parte del genitore comporta, senz’altro di regola, l’acquisto di tale cittadinanza da parte del figlio minore, ma la perdita della cittadinanza italiana da parte del genitore non comporta senz’altro la perdita della cittadinanza suddetta da parte del figlio minore»; «il legislatore italiano si preoccupa sì, in relazione ai figli minori, dell’unicità di nazionalità per lo stesso nucleo familiare, ma ciò ai fini dell’acquisto della cittadinanza italiana, come emerge dall’art. 1 n. 1 e dall’art. 12, primo comma, della l. 555/1912. Il che si spiega dato che l’appagamento dell’esigenza di detta unicità a tali fini dipende da esso legislatore italiano. E quando invece si tratti di perdita di cittadinanza italiana a seguito di cittadinanza straniera, non può ritenersi che il legislatore abbia inteso subordinare tale perdita al fatto che l’acquisto della cittadinanza avvenga in modo da realizzare l’indicata esigenza dell’unicità di nazionalità del nucleo».

Con riferimento alla ratio della norma è stato sottolineato come l’art. 12, «nel subordinare, per il figlio minore non emancipato, la perdita della cittadinanza all’acquisto della cittadinanza straniera, si propone il fine non già di assicurare l’unicità di nazionalità per il nucleo familiare, sibbene di evitare la situazione di apolidia, situazione per impedire la quale è sufficiente, appunto, l’acquisto di una cittadinanza di uno Stato straniero qualsiasi».

Nel successivo parere reso il 7 novembre 1990 n. 1060, in relazione al regime di cittadinanza del minorenne i cui genitori, già cittadini italiani, perdano la cittadinanza, ed allo spazio applicativo dell’art. 7 l. 555/1912, la prima sezione del Consiglio di Stato ha affermato che dal caso di doppia cittadinanza ex art. 5 l. 123/1983 (bipolidi, cittadini e stranieri doppiamente iure sanguinis) resta fuori, e continua ad essere regolato dal citato art. 7, il caso (che viene in esame nelle vicende portate all’attenzione di queste Sezioni Unite) del «minore che iure sanguinis è italiano, ma acquista iure soli (e cioè per essere nato all’estero) o per altre ragioni rilevanti per l’ordinamento straniero (es. prolungata residenza in un Paese) una seconda cittadinanza».

Numerose sono state poi le circolari del Ministero degli Interni e degli Esteri che, coerentemente con i principi affermati nei richiamati pareri, hanno precisato che la naturalizzazione all’estero da parte del genitore italiano successiva alla nascita del figlio non comportava la perdita della cittadinanza italiana da parte dello stesso figlio, doppio cittadino, nato e residente in uno Stato estero da cui fosse ritenuto proprio cittadino per nascita (iure soli).

A questo proposito è sufficiente ricordare, per tutte, la circolare n. 9 del 4 luglio 2001 del Ministero degli Affari Esteri, che ha puntualizzato: «si ricorda qui la consolidata interpretazione adottata per l’art. 7 della legge 555 del 1912, per cui una naturalizzazione all’estero da parte del genitore italiano successiva alla nascita del figlio non comportava la perdita della nostra cittadinanza da parte dello stesso figlio, doppio cittadino, nato e residente in uno Stato estero da cui fosse ritenuto proprio cittadino per nascita (jure soli). Questa interpretazione, fondata sulla considerazione che tale norma fosse da reputarsi speciale nel contesto globale delle disposizioni di cui alla legge 555/1912, comportava, dunque, la non applicazione dell’art. 12, comma 2, nei confronti dei doppi cittadini italiani considerati all’art. 7 della legge 555/1912».

5.4 Numerose voci dottrinali si sono espresse in termini analoghi.

Alcuni hanno evidenziato l’esistenza di un autentico diritto fondamentale alla stabilità e salvaguardia della cittadinanza già posseduta proprio al fine di tutelare situazioni giuridiche acquisite e di rilevanza costituzionale.

Altri hanno rappresentato come sussistano due tipi di doppia cittadinanza, l’una (c.d doppia cittadinanza originaria) quando l’individuo è bipolide per nascita, come nel caso dell’applicazione concorrente del criterio dello ius sanguinis e di quello dello ius soli, e di natura involontaria, giacché il duplice status viene attribuito al neonato senza il concorso della sua volontà, l’altra (cd. doppia cittadinanza derivata) nel caso in cui l’individuo, nato inizialmente con una sola cittadinanza, acquisisca un secondo status, volontariamente o involontariamente, nel corso della propria vita, ad esempio per naturalizzazione o per iuris communicatio o per attribuzione della cittadinanza per beneficio di legge; nell’opinione di costoro la prima condizione è stata considerata all’epoca con tolleranza, contegno che poi si è tradotto nella regolamentazione giuridica di tali individui e nella loro accettazione formale attraverso l’entrata in vigore dell’art. 7 l. 555/1912, in ragione del fatto che, come uno Stato straniero non poteva privare un italiano della sua cittadinanza, allo stesso modo il legislatore italiano non era in grado di impedire che un italiano avesse anche un’altra cittadinanza, per il solo fatto di essere nato all’estero, né poteva limitare l’applicazione della propria normativa sulla trasmissione dello status civitatis per discendenza, abdicando così alla propria sovranità legislativa, in ragione del fatto che una legge straniera prevedeva il criterio dello ius soli.

5.5 Diverso, invece, è il convincimento della più recente giurisprudenza di legittimità.

L’ordinanza n. 454/2024 (si vedano anche, in termini coerenti, Cass. 17161/2023 e Cass. 3564/2024) ha spiegato che la l. 555/1912, pur riconoscendo (all’art. 7) la bipolidia come un fenomeno giuridico e non semplicemente come un fenomeno di mero fatto, non riteneva “straniero” colui che aveva acquistato la doppia cittadinanza alla nascita, ma ribadiva che egli restava cittadino italiano, salvo che avesse volontariamente rinunciato al suo status civitatis una volta raggiunta la maggiore età.

Ha però aggiunto che mentre l’art. 7 considerava la condizione del cittadino italiano (iure sanguinis) che nasceva e risiedeva in un altro Stato dal quale veniva ritenuto cittadino (iure soli), disponendo che egli conservasse la cittadinanza italiana se non vi rinunciava una volta divenuto maggiorenne, l’art. 12 della stessa legge regolava una fattispecie connotata da un quid pluris, e cioè dal fatto che il minore fosse figlio di persona che perdeva (volontariamente) la cittadinanza italiana.

In particolare, secondo questo orientamento, «la legge n. 555/1912 riconosce(va) la bipolidia nei termini di cui appresso: il figlio di cittadino italiano nato all’estero poteva contemporaneamente acquisire la cittadinanza italiana iure sanguinis e la cittadinanza del luogo di nascita iure soli, e in tal caso aveva diritto a conservare la doppia cittadinanza, restando a tutti gli effetti cittadino italiano, salvo rinuncia da maggiorenne, a meno che nelle more della sua minore età il padre convivente non perdesse la cittadinanza italiana, e segnatamente, nel caso di naturalizzazione, per atto di impulso volontario, vale a dire in ragione di una decisione che, in quanto adottata dal “capo famiglia” titolare della patria potestà, produceva effetti anche nella sfera giuridica dei figli a minori a lui sottoposti. Questa è l’unica interpretazione possibile del testo normativo, in ragione del criterio letterale, ma anche avendo riguardo alla sua ratio legis, poiché esso è chiaramente finalizzato a conservare l’unità di cittadinanza all’interno della stessa famiglia, nei termini in cui essa era intesa tanto nel 1865 che nel 1912, e cioè come comunità in cui era individuabile un “capo famiglia” che aveva la potestà sui minori, si assumeva la responsabilità di proteggere i soggetti minus habens (moglie e figli) e adottava decisioni che vincolavano tutti; e sempre che l’unità familiare fosse effettiva, in ragione della comune residenza» (v. Cass. 454/2024, § 4 e 5, pagg. 14, 15 e 16).

5.6 Una simile interpretazione del quadro normativo di riferimento è stata osteggiata dal Procuratore Generale nella propria memoria conclusiva e nel corso della discussione orale.

Il Pubblico Ministero, infatti, ha sostenuto che l’art. 12, comma 2, l. 555/1912, essendo destinato a regolare le vicende derivative della cittadinanza italiana del minorenne successivamente alla nascita e non la diversa fattispecie dei minori originariamente nati “bipolidi”, non si applica al figlio bipolide dalla nascita, poiché la norma presuppone l’acquisto derivato della cittadinanza straniera del minore per effetto della perdita della cittadinanza del genitore, mentre nel caso di bipolidia originaria il minore è già cittadino straniero ab origine.

Una simile soluzione, inoltre, presenterebbe profili discriminatori, giacché produce l’effetto di privare la persona minore di età di uno status già acquisito al momento della nascita per effetto di un evento successivo, costituito dall’avvenuta naturalizzazione del genitore in uno Stato estero, attraverso un’imposizione negativa sul suo status di cittadinanza, quando invece la perdita della cittadinanza italiana iure sanguinis deve essere sempre il frutto di una manifestazione di volontà espressa della persona.

5.7 Queste Sezioni Unite ritengono che la tesi sostenuta, all’unisono, dalla difesa dei ricorrenti, dal Procuratore Generale, da plurime voci nel panorama dottrinale e dalla Pubblica Amministrazione, nel corso del ventesimo secolo, meriti di essere condivisa.

5.8 L’operazione ermeneutica che queste Sezioni Unite sono chiamate ad effettuare non può che prendere le mosse dagli approdi che questo collegio condivide appieno ed a cui intende dare totale continuità – ai quali questo medesimo consesso (cfr. Cass., Sez. U., 25317 e 25318/2022, espressamente richiamate da Corte Cost. 63/2026, par. 8.1) è giunto, in tempi recenti, in materia di cittadinanza, fissando i seguenti principi:

1. «secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall’attuale legge n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano; a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell’eventuale fattispecie interruttiva»;

2. «l’istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla legge n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell’Ottocento, implica un’esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell’alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali ….»;

3. «dagli artt. 3, 4, 16 e seg. e 22 cost., dall’art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti; ciò rileva anche in relazione all’esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili; il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita ….».

Il fatto che gli odierni ricorrenti rivendichino la cittadinanza iure sanguinis per discendenza da madre cittadina rende opportuno ricordare, inoltre, che la Corte costituzionale, con sentenza n. 30/1983, ha ritenuto che non possa contestarsi l’interesse, giuridicamente rilevante, di ciascun genitore a vedere attribuito ai figli il proprio status civitatis, sicché l’attribuzione a titolo originario della sola cittadinanza paterna lede la posizione giuridica della madre e non è necessaria a garantire l’unità familiare, risolvendosi in superstite espressione di una inaccettabile diversità di posizione giuridica e morale dei coniugi; di conseguenza, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 1, n. 1, l. 555/1912, a tenor del quale è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino, per contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 29, comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina.

A questa pronuncia ha fatto seguito l’arresto (Cass., Sez. U., 4466/2009) con cui le Sezioni Unite di questa Corte hanno ritenuto che, per effetto delle sentenze della Corte costituzionale n. 87/1975 e 30/1983, la cittadinanza italiana deve essere riconosciuta in sede giudiziaria alla donna che l’abbia perduta ex art. 10 l. 555/1912, per aver contratto matrimonio con cittadino straniero anteriormente al $1^circ$ gennaio 1948, indipendentemente dalla dichiarazione resa ai sensi dell’art. 219 l. 151/1975, in quanto l’illegittima privazione dovuta alla norma dichiarata incostituzionale non si esaurisce con la perdita non volontaria dovuta al sorgere del vincolo coniugale, ma continua a produrre effetti anche dopo l’entrata in vigore della Costituzione, in violazione del principio fondamentale della parità tra i sessi e dell’uguaglianza giuridica e morale tra i coniugi, contenuti negli art. 3 e 29 Cost.; cosicché la limitazione temporale dell’efficacia della dichiarazione d’incostituzionalità al $1^circ$ gennaio 1948 non impedisce il riconoscimento dello status di cittadino, che ha natura permanente ed imprescrittibile ed è giustiziabile in ogni tempo, salva l’estinzione per effetto della rinuncia del richiedente; in applicazione di questo principio, riacquista la cittadinanza italiana dal $1^circ$ gennaio 1948 anche il figlio di donna nella situazione descritta, nato prima di tale data e nel vigore della legge n. 555/1912, e tale diritto si trasmette ai suoi figli, determinando il rapporto di filiazione, dopo l’entrata in vigore della Costituzione, la trasmissione dello status di cittadino, che gli sarebbe spettato di diritto in assenza della legge discriminatoria.

5.9 Ponendosi nell’orizzonte interpretativo definito dagli interventi della Corte costituzionale e dai principi di carattere nomofilattico sopra illustrati, le norme da esaminare devono essere scrutinate, in primo luogo, considerando il loro significato letterale.

L’art. 7 della legge 13 giugno 1912, n. 555 stabilisce che «salve speciali disposizioni da stipulare con trattati internazionali, il cittadino italiano nato e residente in uno Stato estero, dal quale sia ritenuto proprio cittadino per nascita, conserva la cittadinanza italiana, ma, divenuto maggiorenne o emancipato, può rinunziarvi».

L’art. 8 della medesima legge prescrive che «Perde la cittadinanza: $1^circ$ chi spontaneamente acquista una cittadinanza straniera e stabilisce o ha stabilito all’estero la propria residenza; $2^circ$ chi, avendo acquistata senza concorso di volontà propria una cittadinanza straniera, dichiari di rinunziare alla cittadinanza italiana, e stabilisca o abbia stabilito all’estero la propria residenza….».

Il successivo art. 12 prevede che «i figli minori non emancipati di chi acquista o ricupera la cittadinanza divengono cittadini, salvo che risiedendo all’estero conservino, secondo la legge dello Stato a cui appartengono, la cittadinanza straniera. Il figlio però dello straniero per nascita, divenuto cittadino, può, entro l’anno dal raggiungimento della maggiore età o dalla conseguita emancipazione, dichiarare di eleggere la cittadinanza di origine.

I figli minori non emancipati di chi perde la cittadinanza divengono stranieri, quando abbiano comune la residenza col genitore esercente la patria potestà o la tutela legale, e acquistino la cittadinanza di uno Stato straniero.

Saranno però loro applicabili le disposizioni degli articoli 3 e 9….».

5.9.1 Il disposto dell’art. 12 l. 555/1912 si compone di due commi che non possono essere enucleati dal loro contesto, ma debbono essere letti ed intesi nell’armonia che il tenore letterale della norma intende creare.

Il primo capoverso regola l’ipotesi del genitore che acquista la cittadinanza, stabilendo che il figlio minore non emancipato di questi divenga a sua volta cittadino, salvo che risieda all’estero e conservi la cittadinanza straniera secondo la legge dello Stato a cui appartiene.

La norma disciplina così l’acquisto della cittadinanza da parte del genitore del minore non emancipato a titolo derivativo e le conseguenze che possono scaturire, quanto a status civitatis, sul discendente.

Si tratta di una norma che non riguarda l’acquisto dello status civitatis a titolo originario e manifesta, da un lato, un favor per la trasmissione della cittadinanza anche a titolo derivativo, dall’altro salvaguarda la conservazione della cittadinanza straniera, ove così previsto dalla legislazione dello Stato di residenza, in quanto acquistata prioritariamente.

Il secondo comma regola il caso opposto, vale a dire quello in cui il genitore perde (“spontaneamente”, come previsto dall’art. 8 l. 555/1912) la cittadinanza, e prevede che il figlio minore di questi diviene straniero quando abbia residenza comune con il medesimo genitore e acquisti la cittadinanza di uno Stato straniero.

Le due norme, non a caso poste l’una di seguito all’altra per favorirne una lettura concertata e simmetrica, intendono chiarire che l’acquisto o la perdita della cittadinanza da parte del genitore si riverbera sulla condizione di cittadinanza del figlio in termini diversi, in quanto nel primo caso l’acquisto della cittadinanza del genitore influisce sul discendente minore, facendolo divenire cittadino, mentre nel secondo caso la perdita della cittadinanza si riflette, in termini analoghi, sul figlio solo quando la legislazione straniera preveda un correlato acquisto della cittadinanza straniera, a titolo derivativo (o non originario), anche per il minore.

La ragione delle differenti discipline sta, innanzitutto, nel fatto che l’istituto della perdita della cittadinanza italiana può dipendere solo dalla legislazione nazionale, secondo le previsioni in questa pro tempore rinvenibili, non mai da decisioni attuate in un ambito ordinamentale straniero (Cass., Sez. U., 25317/2022, a questo proposito, ha ricordato che spetta a ciascuno Stato determinare le condizioni che una persona deve soddisfare per essere considerata investita della sua cittadinanza v. Cass. 9377/2011 e, in ambito unionale, C. giust. 19/10/2004, Zhu causa C-200/02, C. giust. 11/11/1999, Mesbah, causa C179/98 con il limite, puramente negativo, rappresentato dall’esistenza di un collegamento effettivo tra quello Stato e la persona di cui si tratta).

Lo Stato italiano poteva perciò regolare le condizioni in presenza delle quali riconoscere la propria cittadinanza al figlio del genitore divenuto cittadino, ma non stabilire (in termini analoghi) quelle in presenza delle quali lo Stato estero doveva attribuire la propria cittadinanza al figlio dell’ex cittadino.

Rispetto a questa seconda evenienza lo Stato italiano era in grado solo di intervenire regolando la disciplina della propria cittadinanza rispetto al figlio minorenne e, sotto questo profilo, ha previsto che la perdita della cittadinanza italiana fosse conseguente all’acquisto della cittadinanza straniera, istituendo una correlazione chiaramente mirata ad evitare che il minore rimanesse privo di un qualsiasi status civitatis (per il caso in cui la legislazione dello Stato straniero non prevedesse che l’acquisto della propria cittadinanza da parte del genitore facesse discendere la conseguenza dell’acquisto automatico della stessa cittadinanza anche per il figlio minore).

Dunque, per dirla nei termini del Consiglio di Stato (cfr. parere n. 1820/1975, lett. F) «l’acquisto della cittadinanza italiana da parte del genitore comporta, senz’altro di regola, l’acquisto di tale cittadinanza da parte del figlio minore, ma la perdita della cittadinanza italiana da parte del genitore non comporta senz’altro la perdita della cittadinanza suddetta da parte del figlio minore».

La norma, se considerata nella sua complessità, assume un chiaro valore generale, nel suo intento di regolare gli effetti dell’acquisto o della perdita della cittadinanza del genitore sulla cittadinanza del figlio minore non emancipato.

Questa disciplina dipende, per l’ipotesi di perdita della cittadinanza da parte del genitore (ed al fine di consentire a tale perdita di riflettersi anche sulla cittadinanza del figlio), dalla duplice condizione che i minori abbiano residenza comune con il genitore che perde la cittadinanza e “acquistino” la cittadinanza di uno Stato straniero.

Verbo, coniugato al congiuntivo presente, che allude a una condizione venuta ad esistenza al momento e in conseguenza della perdita della cittadinanza del genitore.

5.9.2 Un simile acquisto per riflesso della scelta (spontanea) del genitore nulla ha a che vedere con l’acquisto della cittadinanza per nascita, che dipende dagli effetti attribuiti da certe legislazioni al fatto (involontario) di nascere sul suolo di un determinato Stato.

La sovrapposizione di questo fatto generativo della cittadinanza (iure soli) a un diverso criterio di attribuzione della cittadinanza che valorizza il punto di collegamento fra persona e Stato costituito dall’esistenza di un vincolo di sangue con genitore già cittadino (iure sanguinis) ha costituito un fenomeno di larga diffusione in un’epoca di forte emigrazione che il legislatore dell’epoca non poteva eludere.

Il precedente più sopra citato di questa Corte, occupandosi del fenomeno della cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell’Ottocento, ha avuto modo non solo di ricordare la reazione ufficiale che all’epoca ebbe il governo italiano, ma anche di sottolineare che questa reazione costituiva un “indice ermeneutico significativo”, che “dimostra quanto sia errato anche solo ipotizzare che la legge italiana dell’epoca – la legge dello Stato liberale – potesse tollerare interpretazioni idonee alla perdita della cittadinanza dei suoi emigrati in dipendenza dell’elargizione mera di quella straniera, per nudo arbitrio di un governo estero. Mai in quella condizione si sarebbe potuto prescindere dalla rilevanza della volontà della persona” (Cass., Sez. U., 25317/2022, § 13).

Il fenomeno dell’applicazione concorrente del criterio dello ius sanguinis e di quello dello ius soli da parte di due diversi Stati, con la conseguente creazione di una doppia cittadinanza originaria, era quindi all’inizio del ventesimo secolo una realtà non solo conosciuta, ma anche di stretta ed urgente attualità, che il legislatore dell’epoca ha inteso espressamente regolare ricollegando la perdita della cittadinanza a una precisa espressione di volontà in tal senso (giova ricordare, al riguardo, che la relazione dell’Ufficio Centrale del Senato del Regno, a firma di Vittorio Polacco, presentata il 22 febbraio 2010 [atto 164/A], con riferimento alla perdita della cittadinanza si sofferma proprio sull’ipotesi di conflitto con legislazioni straniere nei casi di «nostri emigrati che si naturalizzano coattivamente e alla spiccia, vale a dire in base a circostanze di troppo tenue rilievo perché vi si possa ravvisare, sia pure in via tacita, la volontà dei nostri di mutar patria», sottolineando come fosse comunque necessario il concorso di volontà dell’interessato e come, pertanto, nei casi di «naturalizzazione esterna non volontaria ma coattiva» la perdita della cittadinanza potesse conseguire solo quanto vi si accompagnasse l’espressa rinuncia alla cittadinanza stessa da parte dell’espatriato; allo stesso modo nella relazione della Commissione della Camera dei Deputati a firma dell’onorevole Baccelli, seduta del 30 marzo 1912, atto n. 966-A, con riferimento all’art. 7 l. 555/1912, si chiarisce che la ratio della norma è quella di tutelare i figli minori che avevano già acquisito iure soli la cittadinanza del Paese di naturalizzazione del genitore.

A questo proposito la citata sentenza n. 63/2026, al par. 8.1, ha avuto occasione di sottolineare come il legislatore dell’epoca abbia inteso regolare la condizione del bipolide di diritto per nascita nel senso che questi avrebbe potuto perdere una delle due cittadinanze, anche quella italiana, solo per scelta volontaria, assunta dopo la maggiore età.

Afferma, infatti, la Consulta: «(…) Il criterio di trasmissione della cittadinanza per filiazione fu confermato dalla legge 13 giugno 1912, n. 555 (Sulla cittadinanza italiana), che si occupò anche del problema della perdita della cittadinanza italiana collegata all’acquisto originario (e dunque involontario) iure soli della cittadinanza del paese di emigrazione, sul presupposto che il fenomeno della doppia cittadinanza fosse da evitare. La scelta del legislatore del 1912 è stata quella per un modello di opting out, proposto da Vittorio Polacco, per cui la cittadinanza italiana si perdeva solo per espressa dichiarazione (art. 7: «Salve speciali disposizioni da stipulare con trattati internazionali, il cittadino italiano nato e residente in uno Stato estero, dal quale sia ritenuto proprio cittadino per nascita, conserva la cittadinanza italiana, ma, divenuto maggiorenne o emancipato, può rinunziarvi»); l’opposta soluzione di opting in, caldeggiata da Vittorio Scialoja, per cui il cittadino italiano che avesse ricevuto iure soli la cittadinanza straniera avrebbe perso con la maggiore età quella italiana acquistata iure sanguinis, salva dichiarazione espressa di volerla conservare, risultò invece sconfitta».

Il fenomeno del possesso di due cittadinanze al momento della nascita (bipolidia per nascita) è stato così disciplinato dall’art. 7 l. 555/1912, il cui tenore esclude la perdita della cittadinanza italiana in dipendenza del riconoscimento di quella straniera (e per prevalenza della normativa straniera su quella italiana) e riconosce la possibilità di una contemporanea titolarità di una doppia cittadinanza, “salve speciali disposizioni da stipulare con trattati internazionali” oppure la rinunzia alla cittadinanza italiana una volta raggiunta la maggiore età o la condizione di emancipazione.

La norma affronta (e risolve) il problema del concorso fra differenti sistemi nazionali di attribuzione della cittadinanza stabilendo la regola del perdurante concorso e della perdita della cittadinanza trasmessa iure sanguinis soltanto attraverso una rinunzia volontaria espressa in età adulta (e salve speciali disposizioni da stipulare con trattati internazionali).

Non a caso la norma è anteposta proprio all’articolo (8 della legge citata) che reca la disciplina della perdita della cittadinanza e conferma l’esclusiva volontarietà della rinunzia alla cittadinanza italiana; al comma 1, n. 2, è infatti espressamente previsto, che perde la cittadinanza “chi, avendo acquistata senza concorso di volontà propria una cittadinanza straniera, dichiari di rinunziare alla cittadinanza italiana, e stabilisca o abbia stabilito all’estero la propria residenza”.

5.9.3 La stessa consequenzialità delle norme, oltre che il loro significato letterale e la ratio ampiamente riconosciuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza citata, pone in luce che il disposto dell’art. 7 appena richiamato costituisce una regola a sé rispetto alla disciplina degli effetti dell’acquisto o della perdita della cittadinanza da parte del genitore sullo status del figlio, essendo volto a regolare il fenomeno, diverso ed autonomo, della bipolidia per nascita.

Non è quindi possibile ricorrere a una disciplina (quella dell’art. 12) per risolvere fattispecie regolate dall’altra (quella dell’art. 7), la cui totale autonomia, conseguente dalla differenza delle ipotesi concrete regolate, non tollera promiscuità o limiti applicativi di sorta.

La posizione del bipolide di diritto, che abbia acquistato a titolo originario tanto la cittadinanza italiana iure sanguinis quanto quella dello Stato di residenza iure soli, è regolata in modo autonomo ed assorbente dall’art. 7 e si caratterizza per il fatto che la perdita della cittadinanza italiana necessita di una scelta volontaria e consapevole, come è testualmente confermato dal disposto dell’art. 8, comma 1, n. 2, l. 555/1912.

Il successivo art. 12, invece, è inapplicabile a una simile condizione, perché, in relazione al figlio minore non emancipato, non riguarda il bipolide per nascita, ma chi abbia, al momento della perdita della cittadinanza italiana da parte del genitore titolare della relativa potestà, la sola cittadinanza italiana.

Questa considerazione autonoma delle due norme, senza che l’una interferisca con l’altra, risponde, del resto, ai principi riconosciuti da queste stesse Sezioni Unite.

Invero, se come in precedenza affermato l’istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dalla legge n. 555/1912, implica un’esegesi restrittiva delle norme ad esso afferenti, nell’alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali, e se dagli artt. 3, 4, 16 e seg. e 22 Cost., dall’art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava anche in relazione all’esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti, allora un’interpretazione che estenda la perdita della cittadinanza dei figli minori in conseguenza della perdita della cittadinanza dei genitori anche al caso in cui l’acquisto della cittadinanza straniera non sia avvenuto in conseguenza della scelta parentale, ma sin dalla nascita, costituisce un’esegesi non restrittiva, ma, quanto meno, oltremodo ampia del tenore della norma ed idonea a compromettere il diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino acquisito iure sanguinis.

5.10 L’art. 1, comma 1, l. 555/1912 prevede che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino».

Ciò nonostante, [OMISSIS] quale figlio della cittadina italiana [OMISSIS] può essere considerato cittadino italiano in virtù della sentenza n. 30/1983 della Corte costituzionale, che come ricordato in precedenza ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 1, n. 1, l. 555/1912, a tenor del quale è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino, per contrasto con gli artt. 3, comma 1, e 29, comma 2, Cost., nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina.

Una simile inaccettabile diversità di posizione giuridica e morale dei coniugi vale in linea generale a parificare i rapporti del discendente con il genitore in materia di cittadinanza a prescindere dal suo sesso, cosicché occorre equiparare la madre al padre non solo ai fini della trasmissione della cittadinanza per nascita, ma anche delle conseguenze derivanti sul figlio dalla perdita della cittadinanza da parte del genitore dal quale il discendente abbia mutuato la propria cittadinanza e con cui egli abbia avuto la residenza in comune.

In altri termini, l’art. 7 l. 555/1912 si riferisce a chi, ai sensi dell’art. 1, n. 1, della medesima legge, era cittadino italiano quale figlio di padre cittadino e, nel contempo, era ritenuto da uno Stato estero anche proprio cittadino per nascita iure soli.

Nel momento in cui l’art. 1 l. 555/1912 deve essere considerato illegittimo nel suo testo originario nella parte in cui non prevede che sia cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina, allora una simile illegittimità non può che riflettersi, con analoga portata, anche sull’art. 7.

Occorre, pertanto, ritenere che nel vigore della l. 555/1912 il figlio di madre cittadina nato e residente in uno Stato estero, dal quale sia stato ritenuto proprio cittadino per nascita, abbia acquistato la cittadinanza italiana dalla genitrice iure sanguinis e abbia conservato questo status, salvo rinunzia una volta divenuto maggiorenne o emancipato, a prescindere dalla successiva perdita di cittadinanza della madre per scelta spontanea.

5.11 Per tutto quanto fino ad ora esposto si deve ritenere, come ha correttamente sostenuto il P.G., che l’art. 7 l. 555/1912 disciplini il caso in cui il figlio di un cittadino o di una cittadina italiana sia nato all’estero e sia stato bipolide a titolo originario dalla nascita, per un verso per diritto di sangue in ragione della cittadinanza italiana di uno dei genitori, per l’altro verso per effetto della nascita su suolo straniero; questi ha conservato la cittadinanza italiana in caso di naturalizzazione del genitore e perdita della cittadinanza italiana da parte di quest’ultimo in un’epoca in cui egli era ancora minore e risiedeva con lui, salve diverse disposizioni speciali in senso contrario stipulate con trattati internazionali o sua eventuale rinunzia ritualmente intervenuta una volta raggiunta la maggiore età od ottenuta l’emancipazione.

L’art. 12, comma 2, l. 555/1912 riguarda, invece, il diverso caso del minore che abbia condiviso le sorti del genitore con cui aveva comune residenza, perdendo, insieme a lui ed in conseguenza dell’effetto trascinante della sua scelta, la cittadinanza italiana ed acquisendo la cittadinanza straniera (non in via originaria, iure soli, ma per comunicazione, per fatti successivi alla nascita, in conseguenza della scelta operata dal padre o dalla madre).

È questo, ad esempio, il caso preso in esame da Cass. 9377/2011, secondo cui il figlio minore di persona che, ai sensi dell’art. 8, n. 1, l. 555/1912, abbia perduto la cittadinanza italiana, avendo spontaneamente acquistato la cittadinanza straniera e stabilito all’estero la propria residenza, ha perso anch’egli la cittadinanza italiana, ai sensi dell’art. 12, comma 2, della legge citata, non rilevando né l’esistenza di una valida consapevolezza in capo al minore di voler rinunciare alla pregressa cittadinanza ed essendo principio indiscusso di diritto internazionale che ciascuno Stato determina le condizioni che una persona deve soddisfare per essere considerata investita della sua cittadinanza (principio affermato rispetto a un minore adottato all’età di sette anni da un cittadino italiano che poi aveva rinunciato alla cittadinanza italiana quando il figlio era ancora minorenne); i predetti minori possono riacquistare la cittadinanza italiana mediante dichiarazione di volerla scegliere al compimento del diciottesimo atto di età, ai sensi degli artt. 3 e 9 della medesima legge.

5.12 La fondatezza del primo motivo di ricorso esclude la necessità di provvedere sulle questioni poste dagli altri motivi di doglianza, comportandone l’assorbimento.

6. La sentenza impugnata si pone in evidente contrasto con gli argomenti appena illustrati, laddove ha ritenuto che la perdita di cittadinanza della madre abbia avuto un immediato effetto trascinante anche sulla cittadinanza del figlio minore con lei residente, malgrado questi avesse acquisito fin dalla nascita la cittadinanza straniera iure soli.

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, la quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai seguenti principi:

i) la disciplina prevista dall’art. 3-bis l. 91/1992, introdotto dall’art. 1, d.l. 28 marzo 2025, n. 36 e convertito, con modificazioni, dalla legge 25 maggio 2025 n. 74, non è applicabile, per espressa indicazione del legislatore, alle domande giudiziali di accertamento dello stato di cittadino presentate prima del 27 marzo 2025, che restano regolate dalla legislazione precedentemente in vigore;

ii) ai sensi dell’art. 7 l. 555/1912, il minore non emancipato, nato all’estero da cittadino o cittadina italiano in uno Stato di residenza ove la cittadinanza si acquisti a titolo originario per effetto dello ius soli, è bipolide di diritto dalla nascita e conserva la cittadinanza italiana anche in caso di naturalizzazione o perdita della stessa da parte del genitore cittadino italiano, salve diverse disposizioni speciali in senso contrario stipulate con trattati internazionali o sua eventuale rinunzia ritualmente intervenuta una volta raggiunta la maggiore età od ottenuta l’emancipazione;

iii) ai sensi dell’art. 12 l. 555/1912, soltanto il minore non emancipato che abbia esclusivamente la cittadinanza italiana può subire gli effetti della perdita della cittadinanza da parte del genitore con cui condivide la residenza, ove, per la legislazione dello Stato estero, possa acquistare (a titolo non originario) quella straniera;

iv) la piena equiparazione della madre al padre che ha fatto seguito alle sentenze della Corte costituzionale n. 87/1975 e n. 30/1983 opera non solo ai fini della trasmissione della cittadinanza per nascita, ma anche delle conseguenze derivanti sul figlio dalla perdita della cittadinanza da parte del genitore dal quale il discendente abbia mutuato la propria cittadinanza e con cui egli abbia avuto la residenza in comune.

7. Il giudice del rinvio provvederà a regolare le spese processuali anche in rapporto al giudizio svoltosi in questa sede.

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni Unite, accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma anche per le spese del giudizio di cassazione.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili, il giorno 14 aprile 2026.

Il Consigliere estensore

Alberto Pazzi

Il Primo Presidente

Pasquale D’Ascola “`

Book a Consultation

Is your claim protected by this consolidated ruling?

If your judicial claim was filed before March 27, 2025 and involves an ancestor who was a minor when their Italian parent naturalized abroad, this consolidated precedent reinforces your position. I can review your case and tell you whether you are covered.

Get Your Free Italian Citizenship Assessment →

Italian Supreme Court (United Sections) Confirms Its Stance on the Minor Issue: Decision No. 24184/2026