Ciudadanía italiana 2024: Nuevas restricciones propuestas en la reforma Tajani

La ventana inesperada del Decreto Tajani: ¿Un nuevo camino para la ciudadanía… pero hasta cuándo?

(ATENCIÓN: Este artículo presenta una reflexión jurídica sobre una interpretación potencial y controvertida del Decreto-Lei 36/2025. NO constituye asesoramiento legal. La situación es extremadamente fluida y está sujeta a rápidos cambios legislativos. Se recomienda encarecidamente consultar a un abogado calificado para evaluar casos específicos).

Introducción

Como molti de ustedes saben, el camino hacia el reconocimiento de la ciudadanía italiana jure sanguinis está pasando por una fase de profunda incertidumbre. El Decreto-Ley n. 36 del 28 de marzo de 2025 (a menudo llamado “Decreto Tajani”) ha introducido cambios drásticos y retroactivos, ensombreciendo el futuro de muchas solicitudes y planteando serias cuestiones constitucionales, tal como se analizó en nuestras publicaciones anteriores sobre el tema y en relación con el eco de fallos como el del TJUE sobre el caso de Malta.

Si bien la atención se ha centrado principalmente en los aspects restrictivos del decreto —la “Gran Pérdida” para muchos descendientes más allá de cierta generación o sin vínculos de registro o residencia específicos con Italia—, un análisis más detenido del texto literal de la nueva norma plantea una pregunta fascinante y potencialmente disruptiva: ¿podría el decreto, en su intento de cerrar puertas, haber abierto involuntariamente otra para una categoría de personas anteriormente excluidas de la ciudadanía debido a la redacción específica sobre la naturalización y el Decreto Tajani?

Esta publicación profundiza en esta cuestión interpretativa específica y sutil. Exploraremos cómo la formulación del Artículo 3-bis introducido por el DL 36/2025, particularmente la combinación de su amplia cláusula de derogación y una de sus excepciones (letra ‘e’), podría teóricamente hacer admisibles casos de reconocimiento de ciudadanía que antes estaban descartados debido a la naturalización del ancestro (abuelo/abuela) ocurrida antes del nacimiento del descendiente directo (padre/madre).

Analizaremos el texto de la ley, lo compararemos con las normas preexistentes y con los principios interpretativos del derecho italiano, destacando cómo una interpretación literal parece conducir a esta conclusión posiblemente involuntaria con respecto a la naturalización y el Decreto Tajani. Sin embargo, enfatizaremos firmemente la precariedad de esta potencial “ventana”, dada la naturaleza temporal del decreto-ley y la alta probabilidad de que el Parlamento intervenga para “corregir” este (presunto) descuido durante la fase de conversión.

Reiteramos: este es un análisis teórico, no un consejo legal. El objetivo es estimular una reflexión informada sobre la complejidad y las posibles consecuencias, incluso inesperadas, de intervenciones legislativas tan impactantes, especialmente cuando se realizan a través de decretos de emergencia.

1. La barrera anterior: Naturalización del ancestro antes del nacimiento del hijo

Antes de profundizar en el nuevo decreto, es crucial recordar la regla de hierro que rigió la transmisión de la ciudadanía italiana durante más de un siglo en presencia de naturalización extranjera. De acuerdo con la Ley del 13 de junio de 1912, n. 555 (e incluso antes, el Código Civil de 1865), un ciudadano italiano que adquiría voluntariamente una ciudadanía extranjera normalmente perdía la italiana (cf. Art. 7 L. 555/1912 – ver en Normattiva).

La consecuencia directa, indiscutible y universalmente aplicada por la jurisprudencia y la administración, era que si esta pérdida ocurría antes del nacimiento del hijo de este (antiguo) ciudadano, este último nacía de un progenitor extranjero y, por lo tanto, no podía recibir la ciudadanía italiana jure sanguinis. La cadena de transmisión se rompía de manera inexorable.

En resumen: hasta el 27 de marzo de 2025, una persona cuyo abuelo italiano se había naturalizado en el extranjero *as* del nacimiento del padre o la madre del solicitante *no* podía obtener el reconocimiento de la ciudadanía italiana a través de esa línea. El impedimento era absoluto.

2. El texto del Decreto Tajani: La derogación y la excepción clave (Art. 3-bis)

El DL 36/2025 introduce el Artículo 3-bis en la Ley 91/1992. El párrafo 1 establece una regla restrictiva general: los nacidos en el extranjero y que poseen otra ciudadanía “se consideran que nunca han adquirido la ciudadanía italiana”, a menos que se cumpla una de las siguientes condiciones. La estructura es, por lo tanto: exclusión general, con excepciones específicas.

Analicemos dos elementos cruciales de este párrafo 1 para nuestra pregunta:

La cláusula de derogación (apertura del párrafo 1):

“En derogación de los artículos 1, 2, 3, 14 y 20 de esta ley, el artículo 5 de la ley 21 de abril de 1983, n. 123, los artículos 1, 2, 7, 10, 12 y 19 de la ley 13 de junio de 1912, n. 555, así como los artículos 4, 5, 7, 8 y 9 del código civil aprobado por real decreto 25 de junio de 1865, n. 2358, se considera que nunca ha adquirido…”

Esta cláusula es poderosa. Establece que todo el mecanismo que sigue (exclusión general + excepciones) se aplica dejando de lado, haciendo inaplicables para los fines de esta nueva regla, todas las disposiciones enumeradas. Entre estas, se destaca el Artículo 7 de la Ley 555/1912, precisamente la disposición fundamental que regulaba la pérdida de la ciudadanía debido a la naturalización y sus efectos sobre la transmisión a los descendientes.

La excepción en la letra ‘e’:

Una de las condiciones que permite escapar de la exclusión general (y así ser considerado ciudadano a pesar de haber nacido en el extranjero y poseer otra ciudadanía) es:

“e) un ancestro ciudadano de primer grado de los progenitores o adoptantes ciudadanos nació en Italia.”

En la práctica, si uno tiene un abuelo o abuela (ancestro de primer grado del progenitor a través del cual se reclama la ciudadanía) que era ciudadano italiano y nació en Italia, se cumple esta condición.

3. La interpretación literal: ¿Se abre una ventana?

Juntemos las piezas según la lógica jurídica y las reglas de interpretación establecidas por el Art. 12 de las Disposiciones Preliminares del Código Civil italiano (Preleggi), que prioriza el “significado propio de las palabras según su conexión”.

1. El DL 36 dice que usted queda excluido si nació en el extranjero con otra ciudadanía.
2. But this exclusion does not apply if you meet one of the conditions from ‘a’ to ‘e’.
3. Una de estas condiciones (‘e’) es tener un abuelo ciudadano nacido en Italia.
4. Todo este mecanismo se aplica “por vía de derogación” (es decir, ignorando para el propósito de esta evaluación específica) del Art. 7 di la L. 555/1912.

La interpretación literal que sigue parece casi obligatoria:

Si una persona tiene hoy un abuelo italiano nacido en Italia (cumple con la condición ‘e’), entonces debería poder acceder al reconocimiento de la ciudadanía según el Art. 3-bis, incluso si ese mismo abuelo se había naturalizado antes del nacimiento del hijo (progenitor del solicitante). ¿Por qué? Porque el impedimento que antes bloqueaba la línea (la naturalización que operaba según el Art. 7 de la L. 555/1912) ha quedado expresamente inaplicable por la cláusula de derogación al evaluar el caso bajo las nuevas condiciones. La condición positiva (abuelo nacido en Italia) parece “neutralizar”, gracias a la derogación, el efecto negativo producido anteriormente por la naturalización bajo la antigua ley.

En la práctica, el texto actual del decreto parece crear un nuevo escenario para la naturalización y el Decreto Tajani: las personas que nunca fueron elegibles debido a que la línea se rompió por la naturalización antes del nacimiento podrían volverse elegibles ahora si su ancestro (abuelo) que se naturalizó nació en Italia.

4. La intención del legislador: ¿Un conflicto evidente?

Aquí radica el problema. Si leemos el (escaso) informe explicativo del DL 36/2025 (contenido en el Proyecto de Ley del Senado S. 1432 – ver en el sitio web del Senado) y las razones dadas por el Gobierno (contenidas en el preámbulo del propio decreto, visible en la Gazzetta Ufficiale), la intención declarada es claramente restrictiva:

• Limitar la transmisión automática en el extranjero.
• Vincularla a “indicadores claros de la existencia de lazos efectivos”.
• Lograr un “equilibrio” entre los principios constitucionales.
• Evitar una “afluencia excepcional y descontrolada de solicitudes”.
• Abordar el “crecimiento continuo y exponencial del grupo de ciudadanos potenciales”.

En ninguna parte de los trabajos preparatorios o de las declaraciones oficiales surge la intención de ampliar las categorías de personas elegibles o de “rectificar” situaciones excluidas anteriormente, como la naturalización previa al nacimiento. De hecho, el objetivo declarado es el contrario: reducir el grupo potencial.

Esta discrepancia entre el posible efecto literal de la norma y la intención declarada es sorprendente. Casi parece que, en la prisa por redactar el decreto, la formulación de la derogación y las excepciones produjo una consecuencia no calculada, o al menos no publicitada, con respecto a la naturalización previa al nacimiento.

5. Interpretación legal: ¿Puede la intención prevalecer sobre el texto?

¿Cómo se resuelve este conflicto en el ordenamiento jurídico italiano? Como se mencionó, el Art. 12 de las Preleggi guía la interpretación. Exige considerar tanto el significado literal como la intención del legislador. Sin embargo, la jurisprudencia constante (Casación y Corte Constitucional) ha establecido una jerarquía:

1. Comenzar con el texto: si es claro e inequívoco, ese es el significado principal.
2. La intención (que también se puede inferir de los trabajos preparatorios) sirve para aclarar dudas, resolver ambigüedades o comprender la justificación de una aplicación coherente (interpretación teleológica).
3. Los trabajos preparatorios no pueden anular un texto claro. Si el Parlamento (o el Gobierno en el caso de un decreto-ley) escribe una cosa, no se puede hacer que esa norma diga lo contrario simplemente porque se dijo otra cosa en las discusiones preliminares o porque ese aspecto no se consideró. Esto violaría la seguridad jurídica.

Aplicando estos principios a nuestro caso:

• El texto del Art. 3-bis, con su derogación explícita del Art. 7 de la L. 555/1912 en presencia de la condición ‘e’, parece suficientemente claro al producir el efecto analizado.
• La intención restrictiva general declarada en los trabajos preparatorios, aunque evidente, no parece suficiente para personalizar el alcance literal de la derogación específica aplicada a una de las excepciones positivas. Esta no es una interpretación que conduzca a resultados absurdos o claramente inconstitucionales (de hecho, incluso podría parecer más “equitativa” para algunos), sino simplemente a un resultado quizás imprevisto o no deseado a nivel político general.

Conclusión provisional: Desde un punto de vista estrictamente interpretativo-legal, basado en las normas italianas, el argumento de que el DL 36/2025 ha abierto efectivamente esta “ventana” para los descendientes de ancestros italianos nacidos en Italia pero naturalizados antes del nacimiento del hijo parece fundamentado en el texto de la ley actualmente en vigor.

6. La advertencia crucial: ¿Una ventana con límite de tiempo?

Y aquí está el punto fundamental para cualquier persona en esta situación específica: el Decreto-Ley 36/2025 es una medida temporal. Debe ser convertido en ley por el Parlamento dentro de los 60 días posteriores a su publicación (por lo tanto, aproximadamente para el 27 de mayo de 2025).

Durante este proceso de conversión (actualmente en curso en el Senado con el Proyecto de Ley S. 1432), el texto del decreto puede ser modificado mediante enmiendas. Es altamente probable que, si esta consecuencia potencial de la letra ‘e’ combinada con la derogación es percibida como un error o como políticamente indeseable por el Gobierno o la mayoría parlamentaria, se introduzca y apruebe una enmienda para “cerrar” explícitamente esta ventana con respecto a la naturalización previa al nacimiento.

Esto podría suceder de muchas maneras:

• Añadiendo una cláusula a la letra ‘e’ como: “…siempre que la línea de transmisión no haya sido interrumpida previamente por la naturalización extranjera del ancestro”.
• Eliminando el Art. 7 de la L. 555/1912 de la lista de normas derogadas.
• Modificando la estructura general de la norma.

El riesgo de que esta apertura potencial se cierre pronto, quizás incluso en las próximas semanas, es por lo tanto extremadamente concreto.

7. Reflexiones estratégicas (¡No es asesoramiento legal!)

¿Qué significa todo esto para quienes se reconocen en el caso analizado: abuelo ciudadano nacido en Italia, naturalizado antes del nacimiento del progenitor del solicitante?

Reiterando que esto no es asesoramiento legal, se puede realizar una reflexión estratégica. Durante décadas, estas personas no tuvieron derecho al reconocimiento. Ahora, el texto de un decreto-ley actualmente vigente parece ofrecerles una posibilidad, basada en una sólida interpretación literal, aunque potencialmente contraria a la intención general del legislador de emergencia. Sin embargo, esta posibilidad corre el riesgo de desvanecerse con la conversión del decreto.

¿Podría tener sentido, entonces, para quienes se encuentran en esta categoría, considerar la oportunidad de actuar ahora, mientras el texto del DL 36/2025 permanece sin cambios?

• A favor: Presentar una solicitud (administrativa o, más probablemente dada la novedad y complejidad, judicial) basada en la interpretación literal del actualmente vigente Art. 3-bis podría “cristalizar” la situación bajo esta norma específica. Si la ley cambiara después de presentar la solicitud, se podría argumentar que el derecho debe evaluarse de acuerdo con la ley vigente al momento de la solicitud. Un juez, ante un texto literal claro al momento de la decisión, podría tener dificultades para justificar un rechazo basado únicamente en la presunta intención, los trabajos preparatorios o una ley modificada posteriormente.
• En contra/Riesgos: Los costos de la acción legal; la incertidumbre del resultado (un juez aún podría adoptar una interpretación restrictiva, aunque más difícil de justificar); el riesgo de que la ley cambie antes de que se alcance una decisión, lo que haría la acción más compleja o inútil; los largos plazos del sistema judicial italiano.

La reflexión es delicada. Actuar ahora implica riesgos y costos, pero podría ser la única oportunidad, quizás breve, basada en esta formulación legislativa específica (y tal vez involuntaria) que aborda la naturalización. No actuar probablemente signifique perder esta ventana potencial si el Parlamento interviene durante la conversión, como parece probable.

Conclusión: Una paradoja legislativa a seguir de cerca

El Decreto Tajani, nacido con la intención declarada de restringir el acceso a la ciudadanía jure sanguinis, parece haber creado, debido a una formulación textual específica (la derogación del Art. 7 de la L. 555/1912 combinada con la excepción para el abuelo nacido en Italia), una vía potencial de acceso para una categoría previamente excluida por la naturalización histórica previa al nacimiento y las nuevas reglas del Decreto Tajani.

Esta interpretación, aunque fundada literalmente, contrasta con el espíritu de la ley y corre el grave riesgo de ser anulada por el Parlamento durante la conversión del decreto en las próximas semanas.

La situación requiere la máxima atención y un seguimiento constante del trabajo parlamentario sobre el proyecto de ley S. 1432. Para quienes se encuentran específicamente en la situación analizada, parece aconsejable realizar una profunda reflexión estratégica con un abogado experto, sopesando cuidadosamente lo