La Sentencia del TJUE sobre Malta y el debate sobre el Jure Sanguinis en Italia

Introducción

Bienvenidos de nuevo al blog de ItalyGet. Como muchos de los que siguen nuestras actualizaciones ya saben, el camino hacia la obtención de la ciudadanía italiana jure sanguinis (por derecho de sangre) transita actualmente por un terreno complejo. Las recientes deliberaciones legislativas, a menudo englobadas bajo el término del “Decreto Tajani“, han generado debate, creando una incertidumbre real sobre los plazos de tramitación y las características futuras del proceso de solicitud, incluidos los procedimientos ante el Tribunal de Roma. Añadiendo otro elemento significativo a este panorama, una reciente y notable ordenanza del Tribunale Ordinario di Roma (Tribunal Ordinario de Roma) ha planteado cuestiones constitucionales fundamentales sobre la base misma del jure sanguinis tal como se aplica sin límites generacionales, situando bajo un análisis riguroso el concepto de pertenencia a la comunidad italiana.

En este contexto ya complejo, una nueva sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), aunque se refiere a un caso aparentemente lejano —la condena a Malta por su programa de “ciudadanía por inversión”—, arroja luz sobre los debates en curso en Italia. Este es el núcleo de la sentencia del TJUE sobre Malta. Aunque el fallo no afecta directamente a la legislación italiana sobre el jure sanguinis, evoca con fuerza un principio de gran relevancia que resuena profundamente en el contexto italiano: el concepto de un “vínculo real” (o legame effettivo) entre una persona y el Estado de cuya ciudadanía es titular.

Este artículo tiene como objetivo analizar la sentencia del TJUE contra Malta (la sentencia del TJUE sobre Malta), profundizar en el significado y la evolución del principio del “vínculo real” en el derecho internacional y de la UE, examinar sus diversas interpretaciones en los diferentes Estados miembros y, finalmente, conectar estos aspectos con el debate actual sobre la vía del jure sanguinis en Italia. Nuestro propósito es aclarar por qué, a pesar de que la decisión del TJUE se dirigió contra la “venta” de la ciudadanía, sus principios subyacentes —la necesidad de una conexión real y la soberanía de los Estados para definirla (dentro de los límites del derecho de la UE)— son muy relevantes para comprender el futuro potencial de la ciudadanía italiana por descendencia. Destacaremos cómo la sentencia reafirma que los ordenamientos jurídicos nacionales son los arquitectos últimos de este “vínculo”, un lazo que, al estar bajo el control de los Estados miembros, no es inmutable, sino que puede modificarse con el tiempo mediante la acción legislativa.

1. La sentencia del TJUE contra Malta: la ciudadanía europea no está en venta

A principios de este año, el Tribunal de Justicia de la UE dictó una sentencia de gran relevancia en el caso presentado por la Comisión Europea contra Malta en relación con su programa de “ciudadanía por inversión” (a menudo denominado “pasaportes dorados”). La Gran Sala dio la razón a la Comisión, declarando que Malta había incumplido sus obligaciones bajo el derecho de la UE, citando específicamente el Artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea (TUE) sobre el principio de cooperación leal, y el Artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), que establece la ciudadanía de la Unión. Esta sentencia se conoce ampliamente como la sentencia del TJUE sobre Malta.

El programa de Malta, conocido formalmente como la política de Naturalización de Inversores Excepcionales (MEIN), permitía a personas con un alto poder adquisitivo obtener la ciudadanía maltesa —y, por consiguiente, la ciudadanía de la UE con sus correspondientes derechos (libre circulación, acceso al mercado interior, derecho de voto en las elecciones europeas)— a cambio de inversiones predeterminadas, de manera crucial sin la necesidad de establecer ninguna conexión sustancial previa con el país.

El Tribunal condenó inequívocamente esta práctica, calificándola de “procedimiento de naturalización transaccional” que equivalía de forma efectiva a la “comercialización de la concesión de la nacionalidad de un Estado miembro y, por extensión, de la ciudadanía de la Unión”. La Comisión Europea había argumentado, y el Tribunal coincidió, que otorgar la ciudadanía de la UE basándose únicamente en pagos o inversiones predeterminados, sin ningún “vínculo real” con el Estado miembro en cuestión, es incompatible con el principio de cooperación leal e interfiere de forma sustancial en la esencia misma de la ciudadanía de la Unión. La sentencia del TJUE sobre Malta enfatizó este punto.

Malta organizó una defensa fundamentada en la soberanía nacional, sosteniendo que la concesión de la nacionalidad es competencia exclusiva de los Estados miembros, un principio respaldado por el derecho internacional y por los propios Tratados de la UE. Sin embargo, el Tribunal desestimó este argumento, aclarando un punto esencial: si bien los Estados miembros conservan la facultad de establecer las condiciones para adquirir y perder su nacionalidad, deben ejercer esta competencia de conformidad con el derecho de la Unión. Dado que la nacionalidad de un Estado miembro sirve como vía de acceso a la ciudadanía de la UE y a sus derechos asociados, los métodos para concederla no pueden desvincularse por completo de los principios fundamentales de la Unión.

En consecuencia, la sentencia obligó a Malta a poner fin a su programa, lo que supuso el término de los esquemas directos de ciudadanía por inversión dentro de la UE, tras la suspensión o abolición previa de programas similares en Chipre y Bulgaria. Esta decisión establece límites a la discrecionalidad de los Estados miembros en materia de nacionalidad cuando sus acciones afectan al valor de conjunto y a la integridad de la ciudadanía europea, reiterando que esta requiere algo más que una simple transacción financiera, un mensaje central de la sentencia del TJUE sobre Malta.

2. El concepto de “vínculo real”: orígenes y resonancia en el derecho internacional y de la UE

En el centro de la sentencia del TJUE sobre Malta, y cada vez más relevante en los debates sobre ciudadanía en toda Europa, se encuentra el concepto del “vínculo real” o “conexión efectiva”. Consecuentemente, ¿qué implica esto y dónde se originó?

Raíces en el derecho internacional: el caso Nottebohm

El punto de partida clásico es la famosa sentencia de 1955 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso Nottebohm (Liechtenstein contra Guatemala). En ella, la CIJ declaró que la nacionalidad, para ser efectiva en el ámbito internacional (en ese contexto específico, para la protección diplomática), debe basarse en “un hecho social de vinculación, una conexión real de existencia, intereses y sentimientos, junto con la existencia de derechos y deberes recíprocos”. La nacionalidad, argumentó la CIJ, es la expresión jurídica del hecho de que una persona está más estrechamente vinculada con la población de un Estado que con la de cualquier otro. Aunque el alcance exacto del principio Nottebohm sigue siendo objeto de debate, considerándose a menudo relevante sobre todo para escenarios de protección diplomática y doble nacionalidad, introdujo la idea de que la ciudadanía no debe ser una mera formalidad, sino que debe reflejar un vínculo sustancial.

Resonancia en los convenios internacionales

La noción de un vínculo efectivo está presente, de forma implícita o explícita, en varios convenios internacionales sobre nacionalidad:

• El Convenio de La Haya de 1930, aunque afirma la competencia del Estado, la supedita a los principios generalmente reconocidos. Su Artículo 7 también contempla la pérdida de la nacionalidad para los residentes de larga duración en el extranjero, lo que sugiere la necesidad de una conexión continua.
• La Convención de Nueva York de 1961 sobre la Reducción de la Apatridia permite la privación de la nacionalidad (siempre que no resulte en apatridia) en casos como la residencia prolongada en el extranjero sin contacto, reconociendo implícitamente que la falta de conexión puede justificar la revocación.
• El Convenio Europeo sobre la Nacionalidad de 1997 del Consejo de Europa es más directo: su Artículo 7, apartado 1, letra e), permite explícitamente a un Estado Parte prever en su legislación interna la pérdida de su nacionalidad debido a la “falta de un vínculo real” entre el Estado y un nacional que resida habitualmente en el extranjero.

El “vínculo real” en el derecho de la UE

Dentro del marco de la UE, la ciudadanía de la Unión se deriva de la nacionalidad de los Estados miembros (Art. 20 TFUE). Determinar quién posee la ciudadanía nacional sigue siendo competencia de cada Estado miembro, pero, como aclara la jurisprudencia del TJUE, esta facultad debe ejercerse de conformidad con el derecho de la UE.

La sentencia Rottmann (C-135/08, 2010) fue fundamental. El Tribunal dictaminó que una decisión nacional de revocar la ciudadanía, que por consiguiente priva a una persona de su ciudadanía de la UE y de sus derechos asociados, debe respetar el principio de proporcionalidad. Esto requiere que la revocación esté justificada por un interés público legítimo (por ejemplo, adquisición por fraude) y que se valoren las consecuencias para la persona según el derecho de la UE. Aunque no invocó explícitamente la terminología del “vínculo real” en ese caso, Rottmann estableció que la ciudadanía de la UE entra dentro del ámbito del derecho de la Unión, lo que somete a las decisiones nacionales que la afecten a la supervisión europea basada en la proporcionalidad.

Más recientemente, en el asunto Tjebbes y otros (C-221/17, 2019), el Tribunal abordó directamente el concepto del “vínculo real” en relación con las normas neerlandesas sobre la pérdida automática de la ciudadanía debido a una residencia prolongada en el extranjero. El TJUE reconoció como “legítimo” que un Estado miembro considere la nacionalidad como “la expresión de un vínculo real” entre este y sus nacionales y, por lo tanto, legisle para prever la pérdida de la nacionalidad cuando dicho vínculo no exista (por ejemplo, tras 10 años en el extranjero sin realizar acciones que demuestren conexión, como la renovación del pasaporte). Incluso en este caso, sin embargo, el Tribunal subrayó la necesidad de realizar una evaluación individual sobre la proporcionalidad de la pérdida de los derechos de ciudadanía de la UE.

En esencia, el derecho de la UE no obliga a los Estados miembros a exigir un “vínculo real” para conceder la ciudadanía. Sin embargo, reconoce su derecho a considerarlo, e incluso a disponer la pérdida de la nacionalidad debido a su ausencia, siempre que esto se realice en cumplimiento de los principios generales de la UE, especialmente la proporcionalidad y la protección de los derechos fundamentales. La sentencia del TJUE sobre Malta consolida aún más la idea de que los criterios de ciudadanía tienen un valor intrínseco vinculado a la pertenencia a una comunidad y que, si bien los Estados son soberanos para establecerlos, esta soberanía no es absoluta, particularmente dentro del sistema de la UE.

3. El “vínculo real” en la práctica: variedad de enfoques nacionales

¿Cómo se interpreta y aplica el concepto de “vínculo real” (o sus equivalentes funcionales) en las legislaciones nacionales de los Estados miembros de la UE? La realidad revela un panorama diverso, que refleja historias, tradiciones jurídicas y prioridades políticas distintas.

• Países Bajos: Como ilustra el caso Tjebbes, la ley neerlandesa vincula explícitamente el mantenimiento de la ciudadanía para los expatriados de larga duración a la demostración de que se mantiene una conexión con el país.
• Alemania: La naturalización suele exigir una residencia legal significativa (a menudo de 8 años), conocimientos suficientes del idioma alemán (nivel B1) y adhesión a los valores democráticos liberales de Alemania, actuando todo ello como marcadores concretos de integración sociocultural y, por ende, como una forma de vínculo real. El ius sanguinis, no obstante, sigue siendo una vía importante, a menudo sin exigencias de residencia.
• Francia: Los aspirantes a ciudadanos suelen necesitar 5 años de residencia, dominio del idioma y asimilación a los valores de la República, formalizada en parte mediante un “contrato de integración”. Incluso la adquisición de la ciudadanía para los hijos nacidos en Francia de padres extranjeros suele implicar criterios de residencia. El enfoque en la integración sirve como indicador de una conexión real.
• España: España combina el ius sanguinis con requisitos significativos de residencia para la naturalización (habitualmente 10 años). Aunque existen leyes recientes que facilitan los caminos para los descendientes de exiliados, a menudo incluyen requisitos de aprendizaje del idioma. No hay un examen explícito de “vínculo real” como en los Países Bajos, pero la residencia y el idioma juegan papeles clave.
• Irlanda: Antaño un bastión del ius soli puro (derecho del suelo), Irlanda enmendó su Constitución en 2004 para restringir la ciudadanía automática por nacimiento principalmente a los hijos de ciudadanos irlandeses o residentes legales de larga duración, introduciendo efectivamente un requisito de vínculo basado en los padres o en la residencia.
• Bélgica: Aunque reconoce el ius sanguinis, Bélgica puede condicionar el acceso a la ciudadanía al cumplimiento de requisitos de integración económica y lingüística, junto con declaraciones de lealtad y residencia efectiva en ciertos escenarios.

Este breve repaso demuestra que, aunque el término exacto “vínculo real” no sea omnipresente en la legislación, muchos Estados miembros exigen de facto elementos tangibles —residencia, idioma, integración económica o social, adhesión a los valores fundamentales—, especialmente para la naturalización o la retención de la ciudadanía, traduciendo de forma efectiva el concepto en criterios prácticos.

4. Italia ante una encrucijada: el Jure Sanguinis bajo el escrutinio constitucional

¿Dónde se sitúa Italia en este escenario? Regulada principalmente por la Ley N.º 91/1992, el sistema italiano se apoya firmemente en el ius sanguinis. El artículo 1, apartado 1, letra a), declara que el hijo de padre o madre italiano es ciudadano por nacimiento. La jurisprudencia ha interpretado esto de manera muy amplia, permitiendo la transmisión de la ciudadanía a través del linaje paterno (y materno para los nacidos después del 1 de enero de 1948, relevante en los casos de 1948) sin límites generacionales y, sobre todo, sin exigir ninguna conexión concreta —como residencia, fluidez lingüística o participación social— al solicitante con Italia.

Este enfoque, casi único en su falta de límites generacionales o de requisitos de conexión, es ahora objeto de un intenso debate, impulsado por dos acontecimientos principales:

• Propuestas legislativas (por ejemplo, el “Decreto Tajani“): Los debates en torno a las posibles reformas buscan abordar el creciente número de solicitudes y los prolongados tiempos de espera, pero también tocan cuestiones de fondo, reflejando una inclinación política a reconsiderar el alcance del jure sanguinis.
• La ordenanza del Tribunal de Roma: Este acto judicial cuestionó directamente la constitucionalidad del Artículo 1 de la ley de ciudadanía, específicamente su aplicación que permite la transmisión ilimitada del jure sanguinis incluso cuando el solicitante (y a menudo las generaciones intermedias) carece de cualquier vínculo efectivo demostrable con Italia. El juez remitió el asunto a la Corte Constitucional italiana, solicitándole que evalúe si esta aplicación “ilimitada” se alinea con los principios fundamentales de la Constitución italiana.

Las principales preocupaciones expuestas por el Tribunal de Roma implican posibles contradicciones con principios constitucionales básicos:

• Conflicto con el Art. 1 (Soberanía popular) y el Art. 3 (Razonabilidad):
  • La ciudadanía define al “pueblo” que ostenta la soberanía.
  • La práctica actual del jure sanguinis permite que potencialmente millones de personas, descendientes de antepasados que emigraron hace generaciones, reclamen la ciudadanía sin haber establecido nunca vínculos tangibles (residenciales, sociales, culturales) con Italia.
  • Esto, según argumentó el juez, desvincula la ciudadanía de la pertenencia real a una comunidad activa, con el riesgo de transformarla en un estado abstracto, casi “privado”, carente de la “efectividad” (un vínculo social real) reconocida internacionalmente (citando el caso Nottebohm) e incluso implícitamente por los altos tribunales de Italia (aunque no se hubiera utilizado previamente para restringir el jure sanguinis).
  • Conceder la ciudadanía a un número potencialmente muy elevado de personas que carecen de una conexión efectiva podría “diluir” el concepto del pueblo italiano soberano, haciendo que el alcance ilimitado de la ley resulte irrazonable en relación con su fin presunto (garantizar la continuidad de la comunidad vinculada a Italia).
  • Cuestiona el hecho de depender únicamente del lazo de sangre a lo largo de incontables generaciones sin exigir ninguna prueba de conexión en la actualidad.
• Conflicto con el Art. 3 (Igualdad y razonabilidad comparativa):
  • La ordenanza contrasta la amplia vía del jure sanguinis con otras formas de adquirir la ciudadanía italiana bajo la misma ley (Arts. 4, 5, 9) —para descendientes de antiguos ciudadanos, cónyuges o residentes de larga duración.
  • Todas estas vías alternativas imponen requisitos estrictos: periodos específicos de residencia legal, autosuficiencia económica, ausencia de antecedentes penales graves y, a menudo, dominio del idioma italiano (nivel B1).
  • El juez cuestiona la equidad y razonabilidad de hacer que la adquisición de la ciudadanía sea significativamente más sencilla para alguien cuyo único vínculo es un antepasado lejano en comparación con personas que poseen vínculos más recientes o concretos (como el nieto de un antiguo ciudadano, alguien nacido y criado en Italia de padres extranjeros, un cónyuge o un residente de larga duración) que enfrentan obstáculos mucho más elevados.
  • Señala una posible disparidad irrazonable entre quienes heredan una ciudadanía “latente” basada puramente en una ascendencia formal desvinculada de la comunidad italiana actual y aquellos que deben demostrar activamente vínculos sustanciales y actuales con Italia.

Es importante reiterar: el Tribunal de Roma no ha modificado la ley. Ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad para que la resuelva la Corte Constitucional. La ordenanza incluso sugiere posibles ajustes legislativos, inspirándose en otras partes de la normativa sobre ciudadanía (como el Art. 4), sugiriendo ideas como exigir la prueba directamente de un progenitor, aplicar requisitos de residencia u otra conexión para las reclamaciones basadas en los abuelos, o establecer un límite generacional (por ejemplo, no más allá de los abuelos).

5. Por qué la sentencia de Malta influye en el debate sobre el Jure Sanguinis en Italia

Llegamos así al punto central: ¿por qué la sentencia del TJUE contra Malta (la sentencia del TJUE sobre Malta), centrada en un caso de ciudadanía “en venta”, resulta relevante para el debate italiano sobre el jure sanguinis por descendencia?

La relación no es directa ni jurídicamente vinculante. El TJUE no se pronunció sobre el jure sanguinis italiano. Malta vendía pasaportes a inversores sin vínculos previos; Italia reconoce la ciudadanía basada en la descendencia sanguínea. Se trata de escenarios diferentes. Sin embargo, la sentencia del TJUE sobre Malta tiene relevancia para la discusión en Italia por tres potentes razones indirectas:

1. Reafirma la importancia del principio del “vínculo real”: El Tribunal de la UE afirmó con firmeza que la ciudadanía de un Estado miembro, y por extensión la ciudadanía de la Unión, no puede ser un mero trámite formal, sino que debe reflejar una conexión real entre la persona y el Estado. Aunque el caso maltés fuera un ejemplo extremo (pago directo), el principio subyacente —que la ciudadanía implica un lazo que va más allá de un trámite legal o, en el caso de Italia, de la pura biología ancestral— recibe validación europea de alto nivel. Esto da peso a los argumentos en Italia que sugieren que el jure sanguinis ilimitado podría requerir una reevaluación a la luz de la necesidad de algún tipo de conexión efectiva con la comunidad nacional contemporánea.
2. Confirma la competencia nacional para definir el “vínculo”: Aunque establece límites basados en el derecho de la UE (como la proporcionalidad y la cooperación leal), la sentencia reconoce de forma implícita que corresponde a cada Estado miembro definir qué constituye un vínculo suficiente para su propia ciudadanía. Como hemos visto, los enfoques europeos varían considerablemente. Esto es crucial para el debate italiano: la sentencia no impone un modelo específico a Italia, sino que confirma que el Estado conserva la soberanía (dentro de los principios de la UE) para definir —y potencialmente redefinir— los criterios de su propia nacionalidad, incluido el papel de un “vínculo real” dentro del marco del jure sanguinis. El Estado italiano sigue siendo el árbitro final de cómo se define este vínculo.
3. Destaca el potencial de evolución legislativa: Al condenar una práctica existente, la sentencia demuestra que las reglas de ciudadanía no son inmutables. Muestra que los Estados miembros pueden (y a veces deben) modificar sus leyes de nacionalidad. Esto se aplica de manera directa a la situación italiana: el hecho de que el jure sanguinis haya funcionado de determinada manera durante décadas no impide que el legislador italiano pueda modificarlo. La sentencia del TJUE sobre Malta, aunque en un contexto diferente, sirve como recordatorio de que definir el vínculo que fundamenta la ciudadanía es una opción política y jurídica nacional que puede jugar un papel importante en la modernización de los criterios legales. El “vínculo real”, al estar bajo control nacional, es dinámico y no estático.

En esencia, la sentencia sobre Malta del TJUE actúa como punto de referencia. Recuerda que la ciudadanía posee un valor intrínseco vinculado a la pertenencia a una comunidad y que, si bien los Estados son soberanos para establecer los criterios, esta soberanía no es absoluta, particularmente dentro del sistema de la UE. Para Italia, esto implica que analizar la posible introducción de requisitos de “vínculo real” para el jure sanguinis no constituye un cuestionamiento infundado, sino un debate válido sobre la naturaleza de la ciudadanía en el siglo XXI. Se alinea con un principio reconocido internacionalmente y en Europa, dejando la definición y aplicación concretas como una prerrogativa y responsabilidad nacional.

Conclusión: Navegar por la incertidumbre con conocimiento

El escenario de la ciudadanía italiana jure sanguinis está entrando potencialmente en un periodo de transformación significativa. Por un lado, se sitúa una tradición jurídica consolidada que prioriza los lazos de sangre sin límites; por el otro, surgen iniciativas legislativas y consultas judiciales que cuestionan este modelo a través del prisma del concepto de “vínculo real” y de los principios de razonabilidad e igualdad, conceptos puestos de relieve por análisis como los derivados de la sentencia del TJUE sobre Malta.

La reciente sentencia del Tribunal de Justicia contra Malta, aunque no se dirige directamente contra el jure sanguinis, se integra en este panorama al reforzar la relevancia del principio de “vínculo real”, confirmando al mismo tiempo la competencia de las naciones para definir sus parámetros y la posibilidad de una evolución legislativa con el paso del tiempo.

Para cualquier persona que esté iniciando o considerando el camino hacia el reconocimiento de la ciudadanía italiana por jure sanguinis, este contexto cambiante requiere atención y un conocimiento informado. La ley actual permanece vigente tal como está, pero la resolución de la cuestión de inconstitucionalidad y las posibles reformas legislativas futuras podrían modificar las condiciones del proceso.

En ItalyGet, asumimos el compromiso de realizar un seguimiento continuo de estos acontecimientos (consulte nuestra sección de noticias) y ofrecer a nuestros clientes el apoyo jurídico más sólido posible, fundamentado en la normativa vigente pero con una visión atenta a los futuros cambios. Nuestro objetivo sigue siendo ayudarle a navegar por este contexto complejo y hacer ver sus derechos dentro del marco jurídico italiano y europeo en evolución.

Manténgase conectado a nuestro blog para conocer nuevas actualizaciones sobre este tema crucial.

---

Preguntas frecuentes (FAQ sobre la sentencia del TJUE sobre Malta y la ciudadanía italiana)

¿Qué estableció la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE sobre Malta?

El Tribunal determinó que Malta vulneró el derecho de la UE al mantener un programa que concedía la ciudadanía (y, por lo tanto, la de la UE) a cambio de inversiones, sin exigir una conexión real con el país. Ordenó a Malta poner fin al programa. Este es un aspecto clave de la sentencia del TJUE sobre Malta.

¿Afecta la sentencia del TJUE sobre Malta directamente a las solicitudes de ciudadanía italiana jure sanguinis?

No, la sentencia del TJUE sobre Malta no se refiere de manera directa ni modifica la ley italiana sobre el jure sanguinis. No obstante, refuerza a nivel de la UE el principio de que la ciudadanía debe reflejar un “vínculo real”, un concepto que se encuentra en el centro de los debates actuales en Italia sobre la posibilidad de reformar el jure sanguinis.

¿Qué es un “vínculo real” o “conexión efectiva”?

Se trata de un principio del derecho internacional y de la UE que sugiere que la ciudadanía debe basarse en una conexión real y sustancial entre la persona y el Estado (por ejemplo, a través de la residencia, vínculos sociales o culturales, o lazos familiares actuales), y no solo en aspectos formales o transaccionales. Su definición concreta varía según el país y adquiere relevancia a raíz de la sentencia del TJUE sobre Malta.

¿Cuál es el debate actual sobre el jure sanguinis en Italia?

El debate se centra en la posibilidad de modificar la norma actual que permite la transmisión de la ciudadanía italiana por descendencia sin límites generacionales y sin exigir que el solicitante demuestre un vínculo efectivo con Italia. El Tribunal de Roma ha planteado dudas sobre la constitucionalidad de esta norma ilimitada, remitiendo la cuestión a la Corte Constitucional, en parte influenciado por principios analizados en debates relacionados con el contexto de la sentencia del TJUE sobre Malta.

¿Ha cambiado la ley italiana sobre el jure sanguinis?

No, la Ley N.º 91/1992 sigue plenamente vigente tal como está redactada. No obstante, la cuestión constitucional está pendiente de resolución y continúan las deliberaciones sobre posibles reformas legislativas (consulte las actualizaciones del debate actual), valorando potencialmente conceptos como el de “vínculo real” analizado en relación con la sentencia del TJUE sobre Malta.

¿Qué podría cambiar en el futuro para los solicitantes de jure sanguinis?

Si la Corte Constitucional o el Parlamento italiano deciden intervenir, podrían introducirse nuevas exigencias. Estas podrían incluir la necesidad de demostrar un nivel mínimo de conexión con Italia (como conocimientos del idioma o periodos de residencia para las generaciones más distantes), o bien establecer límites generacionales en la transmisión de la ciudadanía. La sentencia del TJUE sobre Malta recuerda que los criterios de ciudadanía pueden evaluar, aunque actualmente se trata únicamente de posibilidades sujetas a decisiones oficiales futuras.