A Sentença do TJUE sobre Malta e o debate sobre o Jure Sanguinis em Itália

• Conflito com o Art. 1 (Soberania Popular) e o Art. 3 (Razoabilidade):
  • A cidadania define o “povo” que detém a soberania.
  • A prática atual do jure sanguinis permite a potencialmente milhões de pessoas, descendentes de antepassados que emigraram há gerações, reivindicar a cidadania sem nunca terem estabelecido laços tangíveis (residenciais, sociais, culturais) com a Itália.
  • Isto, argumentou o juiz, desvincula a cidadania da pertença real a uma comunidade ativa, correndo o risco de transformá-la num estatus abstrato, quase “privado”, desprovido da “efetividade” (um vínculo social real) reconhecida internacionalmente (citando Nottebohm) e mesmo implicitamente pelos tribunais superiores de Itália (embora não tenha sido previamente utilizado para limitar o jure sanguinis).
  • Conceder a cidadania a um número potencialmente enorme de indivíduos que carecem de uma conexão efetiva poderia “diluir” o próprio conceito do povo soberano italiano, tornando o alcance ilimitado da lei potencialmente irrazoável em relação ao seu propósito presumido (garantir a continuidade de comunidade ligada à Itália).
  • Questiona a confiança exclusiva no vínculo de sangue através de incontáveis gerações sem exigir nenhuma prova de uma conexão atual.
• Conflito com o Art. 3 (Igualdade e Razoabilidade Comparativa):
  • A ordenança contrasta a via ampla do jure sanguinis com outras formas de adquirir a cidadania italiana sob a mesma lei (Art. 4, 5, 9) – para descendentes de antigos cidadãos, cônjuges ou residentes de longa duração.
  • Todas estas vias alternativas impõem requisitos estritos: períodos específicos de residência legal, autossuficiência económica, registo criminal limpo e, muitas vezes, proficiência no idioma italiano (nível B1).
  • O juiz questiona a justiça e a razoabilidade de facilitar significativamente a aquisição da cidadania a alguém cujo único vínculo é um antepassado distante (talvez desconhecido pessoalmente) em comparação com pessoas com laços possivelmente mais recentes ou concretos (como o neto de um antigo cidadão, alguém nascido e criado na Itália de progenitores estrangeiros, um cônjuge ou um residente de longa duração integrado) que enfrentam obstáculos muito maiores.
  • Aponta uma disparidade potencialmente irrazoável entre quem herda uma cidadania “inativa” baseada puramente numa ascendência formal desvinculada da comunidade italiana viva, e quem deve demonstrar ativamente laços substanciais e atuais com a Itália.

Vale a pena repetir: o Tribunal de Roma não alterou a lei. Apenas levantou uma profunda consulta constitucional para ser resolvida pela Corte Constitucional. A ordenança até sugere possíveis ajustes legislativos, talvez inspirando-se noutras partes da lei de cidadania (como o Art. 4), sugerindo ideias como exigir provas diretamente de um progenitor, aplicar requisitos de residência ou outros requisitos de conexão para as solicitações baseadas em avós, ou estabelecer um limite geracional (por exemplo, não ir mais além dos avós).

5. Por que a decisão sobre Malta ressoa no debate sobre o Jure Sanguinis de Itália

Chegamos agora ao ponto crucial: por que a decisão do TJUE contra Malta (a sentença do TJUE sobre Malta), centrada num caso específico de cidadania “à venda”, tem relevância para o debate da Itália sobre o jure sanguinis por descendência?

A relevância não é direta ou juridicamente vinculativa. O TJUE não se pronunciou sobre o jure sanguinis italiano. Malta vendeu passaportes a investidores sem laços prévios; a Itália reconhece a cidadania em função da ascendência de sangue. Estes são cenários distintos. No entanto, a sentença do TJUE sobre Malta tem relevância para o debate italiano por pelo menos três razões poderosas, embora indiretas:

1. Reafirma a importância do princípio do “vínculo real”: O tribunal mais alto da UE declarou de forma contundente que a cidadania de um Estado-Membro e, por extensão, a cidadania da União, não pode ser um mero formalismo ou uma mercadoria, mas sim, em princípio, deve refletir uma conexão real entre o indivíduo e o Estado. Embora o caso de Malta tenha sido um exemplo extremo (pagamento direto), o princípio subjacente – de que a cidadania implica um laço que se estende mais além do mero procedimento legal ou, no caso da Itália, da pura biologia ancestral – recebe uma validação europeia de alto nível. Isto dá peso aos argumentos dentro de Itália que sugerem que mesmo o jure sanguinis ilimitado poderia necessitar de uma reavaliação à luz da necessidade de alguma forma de conexão efetiva com a comunidade nacional contemporânea.
2. Confirma a competência nacional para definir o “vínculo”: Ao mesmo tempo que estabelece limites com base no direito da UE (como a proporcionalidade e a cooperação leal), a decisão reconhece implicitamente (e a jurisprudência anterior confirma) que cabe a cada Estado-Membro definir o que constitui um vínculo suficiente para a sua própria cidadania. Como vimos, as abordagens europeias variam amplamente. Isto é crucial para o debate italiano: a sentença não impõe um modelo específico à Itália, mas confirma que a Itália possui a soberania (dentro dos princípios da UE) para definir – e potencialmente redefinir – os critérios para a sua própria nacionalidade, incluindo o papel de um “vínculo real” dentro do quadro do jure sanguinis. O Estado italiano continua a ser o árbitro definitivo de como se define este vínculo.
3. Destaca o potencial de evolução legislativa: Ao condenar uma prática existente, a sentença demonstra que as regras de cidadania não são inmutáveis. Destaca que os Estados-Membros podem (e às vezes devem, se violarem o direito da UE) alterar as suas leis de nacionalidade. Isto fala diretamente da situação italiana: o facto de o jure sanguinis ter funcionado de certa forma durante décadas não impede que a legislatura italiana o modifique. A sentença do TJUE sobre Malta, embora contextualmente diferente, serve como lembrete de que definir o vínculo que sustenta a cidadania é uma escolha política e jurídica nacional que pode evoluir ao longo do tempo, desde que as alterações sejam razoáveis e respeitem os direitos fundamentais e os princípios do direito da UE. O “vínculo real”, por estar sob controle nacional, é dinâmico, não estático.

Em suma, a decisão da UE sobre Malta atua como advertência e como ponto de referência. Recorda-nos que a cidadania tem um valor intrínseco ligado à pertença a uma comunidade e que, embora os Estados sejam soberanos a estabelecer critérios, esta soberania não é absoluta, especialmente dentro do sistema da UE. Para a Itália, isto implica que debater a possível introdução de requisitos de “vínculo real” para o jure sanguinis não é uma heresia legal, mas sim um debate legítimo sobre a natureza da cidadania no século XXI. Alinha-se com um princípio reconhecido internacionalmente e na Europa, deixando a definição e aplicação concretas como uma prerrogativa (e responsabilidade) nacional.

Conclusão: Navegar pela incerteza com conhecimento

O panorama da cidadania italiana jure sanguinis está a entrar potencialmente num período de transformação significativa. Por um lado, encontra-se uma tradição jurídica enraizada que prioriza os vínculos de sangue sem limitação; por outro, estão a surgir pressões legislativas e consultas judiciais que questionam este modelo através da lente do conceito de “vínculo real” e dos princípios de razoabilidade e igualdade, conceitos postos de relevo pelas discussões em torno de decisões como a sentença do TJUE sobre Malta.

A recente decisão do Tribunal de Justiça contra Malta, embora não se dirija diretamente ao jure sanguinis, encaixa-se neste panorama ao reforçar a importância do princípio do “vínculo real”, ao mesmo tempo que confirma a competência nacional para definir os seus parâmetros e a possibilidade de alterações legislativas ao longo do tempo.

Para qualquer pessoa que empreenda ou esteja a considerar o caminho rumo ao reconhecimento da cidadania italiana através de jure sanguinis, este cenário em evolução exige atenção e um conhecimento informado. A lei atual continua em vigor, mas o resultado da revisão da Corte Constitucional e as potenciais reformas legislativas futuras poderiam alterar as regras de jogo.

Na ItalyGet, comprometemo-nos a monitorizar continuamente estes desenvolvimentos (consulte a nossa secção de Notícias) e a fornecer aos nossos clientes o apoio legal mais sólido possível, baseado nas regulações atuais, mas com a mirada posta em futuros câmbios. O nosso objetivo continua a ser ajudá-lo a navegar por estas águas complexas e defender os seus direitos dentro do quadro legal italiano e europeu em evolução.

Siga ligado ao nosso blog para receber mais atualizações sobre este tema crítico.

---

Preguntas frequentes (FAQ sobre a sentença do TJUE sobre Malta e a cidadania italiana)

O que estabeleceu a recente sentença do Tribunal de Justiça da UE sobre Malta?

O Tribunal determinou que Malta violou o direito da UE ao operar um programa que concedia a cidadania (e, por tanto, a cidadania da UE) em troca de investimentos, sem exigir uma conexão real com o país. Ordenou a Malta pôr fim ao programa. Este é um aspeto-chave da sentença do TJUE sobre Malta.

Afeta diretamente a sentença do TJUE sobre Malta as solicitações de cidadania italiana jure sanguinis?

Não, a sentença do TJUE sobre Malta não afeta diretamente nem altera a lei italiana sobre o jure sanguinis. No entanto, reforça a nível da UE o princípio de que a cidadania deve refletir um “vínculo real”, um conceito central no debate atual em Itália sobre a reforma do jure sanguinis.

O que é um “vínculo real” ou “conexão efetiva”?

É um princípio do direito internacional e da UE que sugere que a cidadania deve basear-se numa conexão real e substancial entre o indivíduo e o Estado (por exemplo, através da residência, laços sociais/culturais, laços familiares atuais), não apenas por motivos formais ou transacionais. A sua definição específica varia segundo o país e é relevante a raiz da sentença do TJUE sobre Malta.

De que se trata o debate atual sobre o jure sanguinis em Itália?

O debate centra-se em modificar potencialmente a norma atual que permite a transmissão da cidadania italiana por descendência sem limites geracionais e sem exigir que o solicitante tenha nenhuma conexão efetiva com a Itália. O Tribunal de Roma levantou dúvidas sobre a constitucionalidade desta norma ilimitada, remetendo a questão para a Corte Constitucional, influenciado em parte pelos princípios destacados em discussões como o contexto da sentença do TJUE sobre Malta.

A lei italiana sobre o jure sanguinis mudou?

Não, a Lei N.º 91/1992 segue em vigor tal como está. No entanto, a questão constitucional está pendente e as discussões sobre possíveis reformas legislativas (ver atualizações do debate atual), que poderiam considerar conceitos como o “vínculo real” debatido no contexto da sentença do TJUE sobre Malta, estão em curso.

O que poderia mudar no futuro para os solicitantes de jure sanguinis?

Se a Corte Constitucional ou o Parlamento italiano decidirem intervir, poderiam introduzir-se novos requisitos. Estes poderiam incluir a necessidade de demonstrar certo nível de conexão com a Itália (como conhecimentos do idioma ou períodos de residência para as gerações mais distantes), ou poderiam impor-se limites geracionais à transmissão da cidadania. A sentença do TJUE sobre Malta sublinha que os critérios de cidadania podem evoluir. Por enquanto, estas são apenas possibilidades que dependem de decisões oficiais.

 

Introdução

Bem-vindo de volta ao blog do ItalyGet. Como muitos de vocês que acompanham nossas atualizações sabem, a jornada rumo à obtenção da cidadania italiana jure sanguinis (por direito de sangue) está atualmente navegando por caminhos complexos. Discussões legislativas recentes, frequentemente agrupadas sob o termo geral do “Decreto Tajani“, certamente agitaram o debate, gerando incerteza real sobre os tempos de processamento e os contornos futuros do processo de solicitação, incluindo procedimentos no Tribunal de Roma. Acrescentando outra camada significativa a este cenário em desenvolvimento, uma recente e notável ordenança do Tribunale Ordinario di Roma (Tribunal Ordinário de Roma) levantou questões constitucionais fundamentais sobre a própria base do jure sanguinis quando aplicado sem limites de gerações, colocando o conceito de pertencimento à comunidade italiana sob intenso escrutínio.

Frente a este pano de fundo já denso, uma nova decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), embora referente a um caso aparentemente distante – a condenação de Malta pelo seu programa de “cidadania por investimento” –, lança uma luz significativa sobre as discussões em curso na Itália. Este é o núcleo da sentença do TJUE sobre Malta. Embora a decisão não afete diretamente a lei italiana sobre o jure sanguinis, ela invoca de forma contundente um princípio fundamental que ressoa profundamente no contexto italiano: o conceito de um “vínculo real” (ou legame effettivo) entre um indivíduo e o Estado de cuja cidadania ele é titular.

Esta publicação visa analisar a decisão do TJUE contra Malta (a sentencia do TJUE sobre Malta), aprofundar o significado e a evolução do princípio do “vínculo real” no direito internacional e da UE, examinar suas diversas interpretações nos diferentes Estados-Membros e, finalmente, conectar estes fios ao debate crucial em curso em torno do caminho do jure sanguinis. Nosso objetivo é ilustrar por que, embora a decisão do TJUE tenha tido como alvo a “venda” da cidadania, seus princípios subjacentes – a necessidade de uma conexão real e a soberania dos Estados para defini-la (embora dentro dos limites do direito da UE) – são sumamente relevantes para compreender o futuro potencial da cidadania italiana por descendência. Destacaremos como a sentença reafirma que os sistemas jurídicos nacionais são os arquitetos definitivos deste “vínculo”, um vínculo que, por estar sob o controle dos Estados-Membros, não é imutável, mas pode de facto mudar ao longo do tempo por meio da ação legislativa.

1. A decisão do TJUE contra Malta: A cidadania europeia não está à venda

No início deste ano, o Tribunal de Justiça da UE proferiu uma decisão histórica no caso instaurado pela Comissão Europeia contra Malta relativamente ao seu controverso programa de “cidadania por investimento” (muitas vezes chamado de “passaportes dourados”). A Grande Secção deu razão à Comissão, declarando que Malta tinha falhado no cumprimento das suas obrigações ao abrigo do direito da UE, citando especificamente o Artigo 4, parágrafo 3, do Tratado da União Europeia (TUE) sobre o princípio da cooperação leal, e o Artigo 20 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), que estabelece a cidadania da União. Esta decisão é amplamente referida como a sentença do TJUE sobre Malta.

O programa de Malta, formalmente conhecido como política de Naturalização de Investidores Excecionais (MEIN), permitia a indivíduos ricos adquirir a cidadania maltesa – e, consequentemente, a cidadania da UE com os direitos inerentes (livre circulação, acesso ao mercado interno, direito de voto nas eleições europeias) – em troca de investimentos predeterminados, de forma crucial sem a necessidade de estabelecer qualquer conexão substancial prévia com o país.

O Tribunal condenou inequivocamente esta prática, descrevendo-a como um “procedimento de naturalização transacional” que equivalia efetivamente à “comercialização da concessão da nacionalidade de um Estado-Membro e, por extensão, da cidadania da União”. A Comissão Europeia tinha argumentado, e o Tribunal concordou, que conceder a cidadania da UE unicamente com base em pagamentos ou investimentos predeterminados, desprovidos de qualquer “vínculo real” com o Estado-Membro em questão, é incompatível com o princípio da cooperação leal e mina fundamentalmente a própria essência da cidadania da União. A sentença do TJUE sobre Malta enfatizou este ponto.

Malta apresentou uma defesa assente na soberania nacional, sustentando que a concessão de cidadania se enquadra na competência exclusiva dos Estados-Membros, um princípio apoiado pelo direito internacional e pelos próprios Tratados da UE. No entanto, o Tribunal rejeitou este argumento, esclarecendo um ponto vital: embora os Estados-Membros conservem a autoridade para estabelecer as condições de aquisição e perda da sua nacionalidade, devem exercer esta competência em conformidade com o direito da União. Dado que a nacionalidade de um Estado-Membro serve como porta de entrada para a cidadania da UE e para os seus direitos associados, os métodos pelos quais é concedida não podem ser inteiramente desvinculados dos princípios fundacionais da União.

Consequentemente, a decisão obrigou Malta a pôr fim ao seu programa, assinalando efetivamente o fim dos programas diretos de cidadania por investimento na UE, na sequência da suspensão ou abolição anterior de programas semelhantes em Chipre e na Bulgária. Esta decisão estabelece limites à discricionariedade dos Estados-Membros em matéria de nacionalidade quando as suas ações afetam o valor coletivo e a integridade da cidadania europeia, reiterando que esta exige mais do que uma simples transação financeira, uma mensagem central da sentença do TJUE sobre Malta.

2. O conceito de “vínculo real”: Origens e ressonância no direito internacional e da UE

No coração da sentença do TJUE sobre Malta, e cada vez mais no centro dos debates sobre cidadania em toda a Europa, encontra-se o conceito de “vínculo real” ou “conexão efetiva”. Mas o que implica isto e onde se originou?

Raízes no direito internacional: O caso Nottebohm

O ponto de partida clássico é a famosa decisão de 1955 do Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) no caso Nottebohm (Liechtenstein contra Guatemala). Nele, o TIJ declarou que a nacionalidade, para ser eficaz a nível internacional (nesse contexto específico, para proteção diplomática), deve basear-se num “facto social de apego, uma conexão genuína de existência, interesses e sentimentos, juntamente com a existência de direitos e deveres recíprocos”. A nacionalidade, argumentou o TIJ, é a expressão jurídica do facto de um indivíduo estar mais estreitamente conectado com a população de um Estado do que com a de qualquer outro. Embora o alcance preciso do princípio de Nottebohm continue a ser debatido, considerado maioritariamente relevante para cenários de proteção diplomática e dupla nacionalidade, introduziu de forma crucial a ideia fundamental de que a cidadania não deve ser um mero formalismo, mas sim refletir um vínculo substancial.

Ecos em convenções internacionais

A noção de um vínculo efetivo está implícita ou explicitamente presente em várias convenções internacionais sobre nacionalidade:

• A Convenção de Haia de 1930, ao mesmo tempo que afirma a competência do Estado, submete-a a princípios geralmente reconhecidos. O seu artigo 7 também contempla a perda de nacionalidade para residentes de longa duração no estrangeiro, sugerindo a necessidade de uma conexão contínua.
• A Convenção de Nova Iorque de 1961 sobre a Redução dos Casos de Apatridia permite a privação da cidadania (se não resultar em apatridia) em casos como a residência prolongada no estrangeiro sem contacto, reconhecendo implicitamente que a falta de conexão pode justificar a revogação.
• O Convenção Europeia sobre a Nacionalidade do Conselho da Europa de 1997 é mais direto: o seu artigo 7, parágrafo 1, alínea e), permite explicitamente a um Estado Parte prever na sua legislação interna a perda da sua nacionalidade devido à “falta de um vínculo real” entre o Estado e um nacional que resida habitualmente no estrangeiro.

O “vínculo real” no direito da UE

No âmbito da UE, a cidadania da União deriva da nacionalidade de um Estado-Membro (Art. 20 TFUE). Determinar quem é titular da cidadania nacional continua a ser uma competência do Estado-Membro, mas, como esclarece a jurisprudência do TJUE, este poder deve ser exercido em conformidade com o direito da UE.

A decisão *Rottmann* (C-135/08, 2010) foi fundamental. O Tribunal decidiu que uma decisão nacional de revogar a cidadania, que consequentemente despoja um indivíduo da sua cidadania da UE e dos direitos associados, deve respeitar o princípio da proporcionalidade. Isto exige que a revogação seja justificada por um interesse público legítimo (por exemplo, aquisição por fraude) e considere as consequências para o indivíduo ao abrigo do direito da UE. Embora não tenha invocado explicitamente a terminologia do “vínculo real” nessa circunstância, *Rottmann* estabeleceu que a cidadania da UE entra no âmbito do direito da União, tornando as decisões nacionais que a afetam sujeitas à supervisão europeia com base na proporcionalidade.

Mais recentemente, no caso *Tjebbes e outros* (C-221/17, 2019), o Tribunal abordou diretamente o conceito de “vínculo real” relativamente às regras holandesas sobre a perda automática de cidadania devido a residência prolongada no estrangeiro. O TJUE reconheceu como “legítimo” que um Estado-Membro considere a nacionalidade como “a expressão de um vínculo real” entre si e os seus nacionais e, consequentemente, legisle sobre a perda da nacionalidade quando esse vínculo estiver ausente (por exemplo, após 10 anos no estrangeiro sem ações que demonstrem conexão, como a renovação do passaporte). Mesmo neste caso, no entanto, o Tribunal sublinhou a necessidade de uma avaliação individual da proporcionalidade da perda dos direitos de cidadania da UE.

Em suma, o direito da UE não obriga os Estados-Membros a exigir um “vínculo real” para adquirir a cidadania. No entanto, reconhece o seu direito de o considerar, e até de prever a perda da cidadania devido à sua ausência, desde que isso seja feito de acordo com os princípios gerais da UE, em particular a proporcionalidade e a proteção dos direitos fundamentais. A sentença do TJUE sobre Malta consolida ainda mais a ideia de que, embora a competência continue a ser nacional, a UE possui um interesse legítimo em garantir que a cidadania, especialmente pelos direitos europeus que confere, não seja despojada do seu significado inerente como pertença a uma comunidade política e social.

3. O “vínculo real” na prática: Um mosaico de abordagens nacionais

Como é que o conceito de “vínculo real” (ou os seus equivalentes funcionais) é interpretado e aplicado na prática nas leis nacionais dos Estados-Membros da UE? A realidade revela um cenário diverso, que reflete histórias, tradições jurídicas e prioridades políticas distintas.

• Países Baixos: Como ilustrado pelo caso *Tjebbes*, a lei holandesa vincula explicitamente a retenção da cidadania para expatriados de longa duração a provas demonstráveis de manutenção de uma conexão.
• Alemanha: A naturalização exige geralmente uma residência legal significativa (frequentemente 8 anos), proficiência no idioma alemão (nível B1) e a adesão aos valores democráticos liberais da Alemanha, atuando todos como marcadores concretos de integração sociocultural e, portanto, como uma forma de vínculo real. O ius sanguinis, no entanto, continua a ser uma via importante, muitas vezes sem exigências de residência.
• França: Os aspirantes a cidadãos necessitam geralmente de 5 anos de residência, proficiência no idioma e assimilação dos valores da República, formalizados em parte através de um “contrato de integração”. Mesmo a aquisição da cidadania para crianças nascidas na França de progenitores estrangeiros envolve muitas vezes critérios de residência. O foco na integração serve como indicador de uma conexão real.
• Espanha: Espanha combina o ius sanguinis com requisitos substanciais de residência para a naturalização (habitualmente 10 anos). Embora existam leis recentes que facilitam o caminho para descendentes de exilados, estas costumam incluir exigências de aquisição do idioma. Não existe um teste explícito de “vínculo real” como nos Países Baixos, mas a residência e o idioma desempenham papéis fundamentais.
• Irlanda: Irlanda, que em tempos foi um bastião do ius soli puro (direito do solo), alterou a sua Constituição em 2004 para restringir a cidadania automática por nascimento principalmente a filhos de cidadãos irlandeses ou residentes de longa duração legal, introduzindo efetivamente um requisito de vínculo parental ou residencial.
• Bélgica: Embora reconheça o ius sanguinis, a Bélgica pode condicionar o acesso à cidadania ao cumprimento de requisitos de integração económica e linguística, a par de declarações de lealdade e residência efetiva em determinados cenários.

Esta breve descrição demonstra que, embora o termo preciso “vínculo real” possa não ser omnipresente na legislação, muitos Estados-Membros exigem de facto elementos tangíveis – residência, idioma, integração económica ou social, adesão a valores fundamentais –, especialmente para a naturalização ou, às vezes, para reter a cidadania, traduzindo efetivamente o conceito em critérios práticos.

4. Itália numa encruzilhada: O jure sanguinis sob o foco constitucional

Onde se situa a Itália neste panorama? Regulado principalmente pela Lei N.º 91/1992, o sistema italiano apoia-se firmemente no ius sanguinis. O artigo 1, parágrafo 1, alínea a), declara que o filho de pai ou mãe italiano é cidadão por nascimento. A jurisprudência interpretou isto de forma ampla, permitindo a transmissão da cidadania através do linhagem paterno (e materno para os nascidos após 1 de janeiro de 1948, frequentemente relevante nos casos de 1948) sem limites geracionais e, fundamentalmente, sem exigir do requerente nenhuma conexão concreta – como residência, fluência no idioma ou participação social – com a Itália.

Esta abordagem, quase sem paralelo na sua falta de limites geracionais ou de requisitos prévios de conexão, está agora no centro de um debate intenso, impulsionado por dois desenvolvimentos principais:

• Propostas legislativas (por exemplo, o “Decreto Tajani“): Discussões em torno de potenciais reformas têm como objetivo abordar o crescente número de solicitações e os longos prazos de espera, mas também tocam em questões de fundo, refletindo uma inclinação política a reconsiderar o alcance do jure sanguinis.
• A ordenança do Tribunal de Roma: Este recente ato judicial questionou diretamente a constitucionalidade do artigo 1 da lei de cidadania, especificamente a sua aplicação que permite a transmissão ilimitada do jure sanguinis mesmo quando o requerente (e frequentemente as gerações intermédias) carece de qualquer vínculo efetivo percetível com a Itália. O juiz remeteu o assunto para a Corte Constitucional de Itália, pedindo-lhe que avalie se esta aplicação “ilimitada” se alinha com os princípios fundamentais de constituição italiana.

As principais preocupações articuladas pelo Tribunal de Roma envolvem potenciais conflitos com princípios constitucionais básicos:

• Conflito com o Art. 1 (Soberania Popular) e o Art. 3 (Razoabilidade):
  • A cidadania define o “povo” que detém a soberania.
  • A prática atual do jure sanguinis permite a potencialmente milhões de pessoas, descendentes de antepassados que emigraram há gerações, reivindicar a cidadania sem nunca terem estabelecido laços tangíveis (residenciais, sociais, culturais) com a Itália.
  • Isto, argumentou o juiz, desvincula a cidadania da pertença real a uma comunidade ativa, correndo o risco de transformá-la num estatus abstrato, quase “privado”, desprovido da “efetividade” (um vínculo social real) reconhecida internacionalmente (citando Nottebohm) e mesmo implicitamente pelos tribunais superiores de Itália (embora não tenha sido previamente utilizado para limitar o jure sanguinis).
  • Conceder a cidadania a um número potencialmente enorme de indivíduos que carecem de uma conexão efetiva poderia “diluir” o próprio conceito do povo soberano italiano, tornando o alcance ilimitado da lei potencialmente irrazoável em relação ao seu propósito presumido (garantir a continuidade de comunidade ligada à Itália).
  • Questiona a confiança exclusiva no vínculo de sangue através de incontáveis gerações sem exigir nenhuma prova de uma conexão atual.
• Conflito com o Art. 3 (Igualdade e Razoabilidade Comparativa):
  • A ordenança contrasta a via ampla do jure sanguinis com outras formas de adquirir a cidadania italiana sob a mesma lei (Art. 4, 5, 9) – para descendentes de antigos cidadãos, cônjuges ou residentes de longa duração.
  • Todas estas vias alternativas impõem requisitos estritos: períodos específicos de residência legal, autossuficiência económica, registo criminal limpo e, muitas vezes, proficiência no idioma italiano (nível B1).
  • O juiz questiona a justiça e a razoabilidade de facilitar significativamente a aquisição da cidadania a alguém cujo único vínculo é um antepassado distante (talvez desconhecido pessoalmente) em comparação com pessoas com laços possivelmente mais recentes ou concretos (como o neto de um antigo cidadão, alguém nascido e criado na Itália de progenitores estrangeiros, um cônjuge ou um residente de longa duração integrado) que enfrentam obstáculos muito maiores.
  • Aponta uma disparidade potencialmente irrazoável entre quem herda uma cidadania “inativa” baseada puramente numa ascendência formal desvinculada da comunidade italiana viva, e quem deve demonstrar ativamente laços substanciais e atuais com a Itália.

Vale a pena repetir: o Tribunal de Roma não alterou a lei. Apenas levantou uma profunda consulta constitucional para ser resolvida pela Corte Constitucional. A ordenança até sugere possíveis ajustes legislativos, talvez inspirando-se noutras partes da lei de cidadania (como o Art. 4), sugerindo ideias como exigir provas diretamente de um progenitor, aplicar requisitos de residência ou outros requisitos de conexão para as solicitações baseadas em avós, ou estabelecer um limite geracional (por exemplo, não ir mais além dos avós).

5. Por que a decisão sobre Malta ressoa no debate sobre o Jure Sanguinis de Itália

Chegamos agora ao ponto crucial: por que a decisão do TJUE contra Malta (a sentença do TJUE sobre Malta), centrada num caso específico de cidadania “à venda”, tem relevância para o debate da Itália sobre o jure sanguinis por descendência?

A relevância não é direta ou juridicamente vinculativa. O TJUE não se pronunciou sobre o jure sanguinis italiano. Malta vendeu passaportes a investidores sem laços prévios; a Itália reconhece a cidadania em função da ascendência de sangue. Estes são cenários distintos. No entanto, a sentença do TJUE sobre Malta tem relevância para o debate italiano por pelo menos três razões poderosas, embora indiretas:

1. Reafirma a importância do princípio do “vínculo real”: O tribunal mais alto da UE declarou de forma contundente que a cidadania de um Estado-Membro e, por extensão, a cidadania da União, não pode ser um mero formalismo ou uma mercadoria, mas sim, em princípio, deve refletir uma conexão real entre o indivíduo e o Estado. Embora o caso de Malta tenha sido um exemplo extremo (pagamento direto), o princípio subjacente – de que a cidadania implica um laço que se estende mais além do mero procedimento legal ou, no caso da Itália, da pura biologia ancestral – recebe uma validação europeia de alto nível. Isto dá peso aos argumentos dentro de Itália que sugerem que mesmo o jure sanguinis ilimitado poderia necessitar de uma reavaliação à luz da necessidade de alguma forma de conexão efetiva com a comunidade nacional contemporânea.
2. Confirma a competência nacional para definir o “vínculo”: Ao mesmo tempo que estabelece limites com base no direito da UE (como a proporcionalidade e a cooperação leal), a decisão reconhece implicitamente (e a jurisprudência anterior confirma) que cabe a cada Estado-Membro definir o que constitui um vínculo suficiente para a sua própria cidadania. Como vimos, as abordagens europeias variam amplamente. Isto é crucial para o debate italiano: a sentença não impõe um modelo específico à Itália, mas confirma que a Itália possui a soberania (dentro dos princípios da UE) para definir – e potencialmente redefinir – os critérios para a sua própria nacionalidade, incluindo o papel de um “vínculo real” dentro do quadro do jure sanguinis. O Estado italiano continua a ser o árbitro definitivo de como se define este vínculo.
3. Destaca o potencial de evolução legislativa: Ao condenar uma prática existente, a sentença demonstra que as regras de cidadania não são inmutáveis. Destaca que os Estados-Membros podem (e às vezes devem, se violarem o direito da UE) alterar as suas leis de nacionalidade. Isto fala diretamente da situação italiana: o facto de o jure sanguinis ter funcionado de certa forma durante décadas não impede que a legislatura italiana o modifique. A sentença do TJUE sobre Malta, embora contextualmente diferente, serve como lembrete de que definir o vínculo que sustenta a cidadania é uma escolha política e jurídica nacional que pode evoluir ao longo do tempo, desde que as alterações sejam razoáveis e respeitem os direitos fundamentais e os princípios do direito da UE. O “vínculo real”, por estar sob controle nacional, é dinâmico, não estático.

Em suma, a decisão da UE sobre Malta atua como advertência e como ponto de referência. Recorda-nos que a cidadania tem um valor intrínseco ligado à pertença a uma comunidade e que, embora os Estados sejam soberanos a estabelecer critérios, esta soberania não é absoluta, especialmente dentro do sistema da UE. Para a Itália, isto implica que debater a possível introdução de requisitos de “vínculo real” para o jure sanguinis não é uma heresia legal, mas sim um debate legítimo sobre a natureza da cidadania no século XXI. Alinha-se com um princípio reconhecido internacionalmente e na Europa, deixando a definição e aplicação concretas como uma prerrogativa (e responsabilidade) nacional.

Conclusão: Navegar pela incerteza com conhecimento

O panorama da cidadania italiana jure sanguinis está a entrar potencialmente num período de transformação significativa. Por um lado, encontra-se uma tradição jurídica enraizada que prioriza os vínculos de sangue sem limitação; por outro, estão a surgir pressões legislativas e consultas judiciais que questionam este modelo através da lente do conceito de “vínculo real” e dos princípios de razoabilidade e igualdade, conceitos postos de relevo pelas discussões em torno de decisões como a sentença do TJUE sobre Malta.

A recente decisão do Tribunal de Justiça contra Malta, embora não se dirija diretamente ao jure sanguinis, encaixa-se neste panorama ao reforçar a importância do princípio do “vínculo real”, ao mesmo tempo que confirma a competência nacional para definir os seus parâmetros e a possibilidade de alterações legislativas ao longo do tempo.

Para qualquer pessoa que empreenda ou esteja a considerar o caminho rumo ao reconhecimento da cidadania italiana através de jure sanguinis, este cenário em evolução exige atenção e um conhecimento informado. A lei atual continua em vigor, mas o resultado da revisão da Corte Constitucional e as potenciais reformas legislativas futuras poderiam alterar as regras de jogo.

Na ItalyGet, comprometemo-nos a monitorizar continuamente estes desenvolvimentos (consulte a nossa secção de Notícias) e a fornecer aos nossos clientes o apoio legal mais sólido possível, baseado nas regulações atuais, mas com a mirada posta em futuros câmbios. O nosso objetivo continua a ser ajudá-lo a navegar por estas águas complexas e defender os seus direitos dentro do quadro legal italiano e europeu em evolução.

Siga ligado ao nosso blog para receber mais atualizações sobre este tema crítico.

---

Preguntas frequentes (FAQ sobre a sentença do TJUE sobre Malta e a cidadania italiana)

O que estabeleceu a recente sentença do Tribunal de Justiça da UE sobre Malta?

O Tribunal determinou que Malta violou o direito da UE ao operar um programa que concedia a cidadania (e, por tanto, a cidadania da UE) em troca de investimentos, sem exigir uma conexão real com o país. Ordenou a Malta pôr fim ao programa. Este é um aspeto-chave da sentença do TJUE sobre Malta.

Afeta diretamente a sentença do TJUE sobre Malta as solicitações de cidadania italiana jure sanguinis?

Não, a sentença do TJUE sobre Malta não afeta diretamente nem altera a lei italiana sobre o jure sanguinis. No entanto, reforça a nível da UE o princípio de que a cidadania deve refletir um “vínculo real”, um conceito central no debate atual em Itália sobre a reforma do jure sanguinis.

O que é um “vínculo real” ou “conexão efetiva”?

É um princípio do direito internacional e da UE que sugere que a cidadania deve basear-se numa conexão real e substancial entre o indivíduo e o Estado (por exemplo, através da residência, laços sociais/culturais, laços familiares atuais), não apenas por motivos formais ou transacionais. A sua definição específica varia segundo o país e é relevante a raiz da sentença do TJUE sobre Malta.

De que se trata o debate atual sobre o jure sanguinis em Itália?

O debate centra-se em modificar potencialmente a norma atual que permite a transmissão da cidadania italiana por descendência sem limites geracionais e sem exigir que o solicitante tenha nenhuma conexão efetiva com a Itália. O Tribunal de Roma levantou dúvidas sobre a constitucionalidade desta norma ilimitada, remetendo a questão para a Corte Constitucional, influenciado em parte pelos princípios destacados em discussões como o contexto da sentença do TJUE sobre Malta.

A lei italiana sobre o jure sanguinis mudou?

Não, a Lei N.º 91/1992 segue em vigor tal como está. No entanto, a questão constitucional está pendente e as discussões sobre possíveis reformas legislativas (ver atualizações do debate atual), que poderiam considerar conceitos como o “vínculo real” debatido no contexto da sentença do TJUE sobre Malta, estão em curso.

O que poderia mudar no futuro para os solicitantes de jure sanguinis?

Se a Corte Constitucional ou o Parlamento italiano decidirem intervir, poderiam introduzir-se novos requisitos. Estes poderiam incluir a necessidade de demonstrar certo nível de conexão com a Itália (como conhecimentos do idioma ou períodos de residência para as gerações mais distantes), ou poderiam impor-se limites geracionais à transmissão da cidadania. A sentença do TJUE sobre Malta sublinha que os critérios de cidadania podem evoluir. Por enquanto, estas são apenas possibilidades que dependem de decisões oficiais.