Dopo la Sentenza 63/2026: Cosa può ancora fare la Corte di Cassazione
Il giorno dopo la Sentenza 63/2026, l’avvocato Marco Mellone ha depositato una memoria urgente presso le Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Due casi pendenti, due tribunali che ora puntano in direzioni diverse, e una domanda che la Corte Costituzionale ha lasciato deliberatamente senza risposta.
Ecco come stanno le cose.
Due tribunali, due domande diverse
La Corte Costituzionale risponde a una domanda: questa legge rispetta la Costituzione italiana? Giovedì scorso ha risposto di sì — la Legge 74/2025 non è incostituzionale.
La Corte di Cassazione risponde a qualcosa di completamente diverso. Interpreta come la legge ordinaria si applica a fatti specifici. Quale norma regola quali casi. Se una disposizione può retroagire e colpire una situazione giuridica che era già completa prima che la legge esistesse.
Queste non sono la stessa domanda. La risposta della Corte Costituzionale del giovedì non vincola la Corte di Cassazione del venerdì.
L’argomento che Mellone ha messo per iscritto
Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione dicono, costantemente, da oltre vent’anni: il diritto alla cittadinanza italiana per discendenza è imprescrittibile. Permanente. Non soggetto a prescrizione. Esercitabile in qualsiasi momento.
La memoria di Mellone si basa esattamente su questo. Se il diritto esisteva legalmente dalla nascita — non dal momento in cui è stata presentata la domanda, ma dalla nascita — allora una scadenza imposta a marzo 2025 non può applicarsi retroattivamente ed estinguere qualcosa che era già concluso.
La distinzione è tra costituzionalità — affrontata giovedì — e applicabilità — su cui le Sezioni Unite non si sono pronunciate nel contesto della Legge 74/2025. Non ancora.
È andato oltre. Se le Sezioni Unite proteggessero i casi pendenti solo perché depositati prima del 27 marzo, convaliderebbero implicitamente la scadenza stessa. Ciò metterebbe le Sezioni Unite in diretta contraddizione con i loro stessi precedenti — che è precisamente la contraddizione che la memoria di Mellone pone davanti alla corte.
Seguo questi procedimenti dall’ordinanza interlocutoria del 27 maggio 2025. Quello che Mellone ha depositato venerdì non è un azzardo. È una questione giuridica formalmente sollevata, adeguatamente documentata, ora pendente davanti alla più alta corte civile d’Italia. La Corte Costituzionale — paragrafo 9.1 della Sentenza 63/2026 — ha lasciato aperta la posizione di coloro che avevano iniziato un iter di riconoscimento senza aver ricevuto un appuntamento formale entro la scadenza. Le Sezioni Unite dovranno dire qualcosa al riguardo.
Cosa la sentenza ha effettivamente lasciato aperto
La Sentenza 63/2026 ha introdotto una distinzione: per le persone nate all’estero, il diritto di cittadinanza, pur avendo origine alla nascita, «necessita inevitabilmente di un iter di accertamento amministrativo o giurisdizionale, in mancanza del quale esse non godono del regime applicabile ai cittadini italiani».
Questo affronta l’assetto costituzionale astratto. Non risponde se un diritto di fatto completo prima del marzo 2025 — l’intera catena di discendenza, nessuna rinuncia volontaria, la nascita stessa — possa essere troncato da una scadenza imposta successivamente. Questa è una questione interpretativa. Spetta ai tribunali ordinari.
Cosa succede adesso
Le Sezioni Unite sono attualmente investite della questione tramite l’Ordinanza 2123/2025. Le udienze di giugno saranno la prima occasione per un tribunale di confrontarsi con questi argomenti dopo la Sentenza 63/2026.
Non prevedo il risultato. Quello che posso dire: l’argomento è stato sollevato, documentato ed è formalmente pendente. La risposta fisserà i limiti pratici della Legge 74/2025 per tutti i casi futuri.
Se hai una causa iure sanguinis pendente, prenota una consulenza qui. Valuto le situazioni singolarmente — le variabili contano.
Ho anche trattato questo argomento in un breve video — guardalo qui.
