6 Nuevas Sentencias de los Tribunales de Bolonia y Brescia: Una lectura sin falso optimismo
🚨 ACTUALIZACIÓN — JULIO DE 2026
Después de la publicación de este artículo (mayo de 2026), la Sentencia de las Secciones Unidas 24045/2026 cerró la “cuestión del menor” en los casos consulares y confirmó la no retroactividad de la Ley 74/2025; la Sentencia 63/2026 confirmó el Art. 3-bis (límites generacionales), ahora remitido al TJUE por la Orden 147/2026; y la Decisión 24184/2026 confirmó el posicionamiento de las Secciones Unidas. La lectura “sin falso optimismo” de Bolonia y Brescia sigue vigente para las solicitudes posteriores a la reforma — consulte las sentencias actualizadas a continuación.
Escribo como abogado que sigue el reconocimiento de la ciudadanía italiana iure sanguinis desde hace años —y lo hago ahora porque en las últimas semanas he leído comunicaciones que, en mi opinión, corren el riesgo de crear expectativas que sencillamente no pueden sostenerse en los tribunales.
Resumen Ejecutivo: Seis sentencias — cinco del Tribunal de Brescia (presentadas el 27 de marzo y el 30 de abril de 2026) y una del Tribunal de Bolonia — aplican el Art. 3-bis en su estricta lectura literal: la fecha relevante es la fecha de depósito formal de la demanda judicial, no una cita consular. Las capturas de pantalla de Prenot@Ami, las solicitudes de información y las listas de espera no cuentan como una cita, y el argumento del “bloqueo consular” ha sido rechazado. Tras la Sentencia 24045/2026 de las Secciones Unidas, la cuestión del menor queda cerrada en los casos consulares (no retroactividad de la Ley 74/2025 confirmada), mientras que los límites generacionales del Art. 3-bis siguen pendientes ante el TJUE (Orden 147/2026).
¿Qué decidieron realmente los Tribunales de Brescia y Bolonia?
El 27 de marzo y el 30 de abril de 2026, el Tribunal de Brescia (Jueces Andrea Tinelli y Alessandro Pernigotto) dictó 5 sentencias idénticas en su parte dispositiva, relativas a 5 peticiones distintas —todas depositadas formalmente en abril-mayo de 2025— es decir, después de la entrada en vigor del Decreto-Ley n.º 36 de 28 de marzo de 2025 (el llamado “Decreto Tajani”, posteriormente convertido en la Ley 74/2025).
En los 5 casos, el juez:
- consideró aplicable el artículo 1, párrafo 1 del Decreto-Ley n.º 36/2025;
- señaló que la Corte Constitucional ya había confirmado la legitimidad constitucional de la ley, declarando las cuestiones planteadas por el Tribunal de Turín parcialmente infundadas y parcialmente inadmisibles;
- rechazó las peticiones porque los solicitantes no cumplían con los requisitos sustantivos impuestos por la nueva legislación;
- ordenó a la parte perdedora (los solicitantes) el reembolso de las costas judiciales a la Abogacía del Estado (aproximadamente 4.000 €) en un caso y compensó las costas judiciales entre las partes en los otros cuatro casos.
El razonamiento es directo y deja poco margen de interpretación: la fecha relevante es la fecha de depósito formal de la demanda judicial —no una cita consular, un correo electrónico, una captura de pantalla de Prenot@Ami o cualquier otro acto informal que la preceda. El abogado patrocinador del caso confirmó haber depositado varias capturas de pantalla de Prenot@Mi en 4 de los 5 casos analizados (todavía no he tenido la oportunidad de verificar el quinto).
¿Qué añadió el Tribunal de Bolonia al panorama?
Desde que publiqué mis observaciones iniciales sobre las sentencias de Brescia, ha salido a la luz una nueva e importante decisión —esta vez del Tribunal de Bolonia, que merece atención específica precisamente porque aborda directamente una teoría que circulaba.
Muchos recordarán que un fallo favorable de ese mismo Tribunal de Bolonia (sentencia n.º 3335/26 de 17 de abril de 2026), circuló como prueba de que el reconocimiento pos-reforma seguía siendo posible cuando los solicitantes hubieran manifestado claramente su intención de continuar, pero no hubieran podido conseguir una cita consular por razones ajenas a su control.
La nueva sentencia de Bolonia, compartida por colegas de renombre en el grupo de la asociación Natitaliani, va en la dirección opuesta —y lo hace de forma explícita.
El juez:
- aplica la estricta lectura literal de la ley, aclarando que solo una demanda judicial formal (Art. 3-bis, let. b), o una solicitud administrativa formal acompañada de la documentación requerida (Art. 3-bis, let. a y a-bis), pueden constituir un acto válido bajo las disposiciones transitorias;
- excluye expresamente capturas de pantalla de Prenot@Ami, solicitudes de información y cualquier otro intento de acceder al sistema consular del ámbito de protección del régimen anterior;
- rechaza el argumento del bloqueo consular: el juez señala que la jurisprudencia consolidada reconoce desde hace mucho tiempo el derecho a demandar directamente ante el poder judicial sin necesidad de solicitud administrativa previa, lo que significa que un solicitante que se enfrentaba a la parálisis administrativa tenía una vía alternativa clara y disponible —y no puede invocar ahora esa parálisis como excusa.
Este último punto es particularmente significativo y ha sido poco valorado en el debate hasta ahora. La imposibilidad de reservar un turno consular no crea, en opinión de este juez, una situación legalmente protegida —porque la vía judicial siempre estuvo abierta.
¿Por qué las capturas de Prenot@Ami no salvan una solicitud posterior a la reforma?
Hace tiempo circula una teoría: que cualquier persona que hubiera reservado —o incluso solo intentado reservar— una cita consular antes del 27 de marzo de 2025 estaría a salvo de la aplicación del Decreto. Esta lectura no encuentra ningún apoyo en las sentencias de Brescia. La decisión de Bolonia ahora va más allá y la aborda directamente, descartándola de manera explícita. El juez no trató los intentos de reserva consular como un equivalente legal a una solicitud formal. Aplicó la ley tal como está escrita.
No estoy diciendo que el tema esté definitivamente cerrado en todos los niveles judiciales. Existen vías más complejas —incluidos los procesos actualmente pendientes ante el Tribunal de Casación y, por supuesto, la Corte Constitucional— que podrían abrir escenarios diferentes. Pero se trata de instrumentos técnicos y selectivos que aún no han sido aprobados por los tribunales y que, ciertamente, no están disponibles hoy.
¿Qué podemos concluir sin falso optimismo?
Si presentó o tiene la intención de presentar una demanda judicial después del 28 de marzo de 2025, tanto las decisiones de Brescia como ahora la decisión de Bolonia describen exactamente el riesgo que asume. Discuta con su abogado si existen, en su caso específico, argumentos defensivos concretos —no base su decisión en interpretaciones generales llenas de optimismo que aún no han encontrado respaldo en la jurisprudencia de los tribunales ordinarios.
Si aún está considerando si debe continuar, hágalo basándose en un asesoramiento legal real, apoyado en la jurisprudencia actual y actualizada, no en garantías vagas —y ciertamente no sobre la base de un solo fallo favorable de un tribunal que ahora, en un caso separado, ha emitido una decisión que apunta en la dirección opuesta.
Las sentencias son públicas. Los datos son los que son.
Preguntas Frecuentes
¿Qué decidieron los Tribunales de Brescia y Bolonia en 2026?
El 27 de marzo y el 30 de abril de 2026, el Tribunal de Brescia presentó cinco sentencias con un dispositivo idéntico, y el Tribunal de Bolonia dictó una sexta decisión poco después. Las seis aplican el Artículo 3-bis de la reforma en una estricta lectura literal, consideran cumplidos los límites generacionales y rechazan las peticiones porque los solicitantes no cumplían los requisitos sustantivos impuestos por la nueva legislación.
¿Las capturas de Prenot@Ami o las listas de espera pueden contar como una cita?
No. Los jueces excluyen expresamente las capturas de pantalla de Prenot@Ami, las solicitudes de información y cualquier otro intento de acceder al sistema consular de la protección del régimen anterior. La fecha relevante es la fecha de depósito formal de la demanda judicial —no una cita consular, un correo electrónico, una captura de pantalla o cualquier otro acto informal que la preceda.
¿Funciona el argumento del “bloqueo consular”?
No. El Tribunal de Bolonia lo rechazó: la jurisprudencia consolidada reconoce desde hace mucho tiempo el derecho a demandar directamente ante el poder judicial sin necesidad de solicitud administrativa previa, por lo que un solicitante que se enfrentaba a la parálisis administrativa tenía una vía alternativa clara y disponible —y no puede invocar ahora esa parálisis como excusa.
¿Qué cambió tras la Sentencia 24045/2026 de las Secciones Unidas?
La Sentencia 24045/2026 (27 de julio de 2026) cerró la “cuestión del menor” en los casos consulares y confirmó la no retroactividad de la Ley 74/2025. Los límites generacionales del Art. 3-bis siguen en vigor pero están ahora pendientes ante el TJUE conforme a la Orden 147/2026. Para las solicitudes posteriores a la reforma, la lectura “sin falso optimismo” de las sentencias de Brescia y Bolonia sigue siendo el criterio orientador.
¿Se pregunta si todavía puede presentar su solicitud?
Si presentó —o tiene la intención de presentar— una demanda judicial después de la reforma, puedo revisar su carta de rechazo y darle una evaluación realista basada en la jurisprudencia actual, incluidas las sentencias de Brescia y Bolonia, la Sentencia 24045/2026 y la remisión al TJUE (Orden 147/2026).
¿Afectado por el Bloqueo de la "Cuestión del Menor" (Minor Issue) en su Ciudadanía?
Descargue gratuitamente la Guía Estratégica de la Minor Issue: Análisis jurídico detallado de la Sentencia de las Secciones Unidas n.º 24045/2026, la Circular 43347/2024 y las vías judiciales bajo el Art. 7 de la Ley 555/1912.
