6 novas decisões dei tribunais de Bolonha e Bréscia: Uma leitura sem falso otimismo
🚨 ATUALIZAÇÃO — JULHO DE 2026
Depois da publicação deste post (maio de 2026), a Sentença das Seções Unidas 24045/2026 fechou a “questão do menor” nos casos consulares e confirmou a não retroatividade da Lei 74/2025; a Sentença 63/2026 confirmou o Art. 3-bis (limites geracionais), agora remetido ao TJUE pela Ordem 147/2026; e a Decisão 24184/2026 confirmou o posicionamento das Seções Unidas. A leitura “sem falso otimismo” de Bolonha e Brescia continua válida para os pedidos pós-reforma — veja as sentenças atualizadas abaixo.
Escrevo como advogado que tem acompanhado o reconhecimento da cidadania italiana iure sanguinis há anos — e faço-o agora porque, nas últimas semanas, tenho lido comunicações que, na minha opinião, correm o risco de criar expectativas que simplesmente não podem ser sustentadas em tribunal.
Resumo Executivo: Seis sentenças — cinco do Tribunal de Brescia (depositadas em 27 de março e 30 de abril de 2026) e uma do Tribunal de Bolonha — aplicam o Art. 3-bis na sua leitura estritamente literal: a data relevante é a data do depósito formal da petição judicial, não uma reserva consular. Capturas de tela do Prenot@Ami, pedidos de informação e listas de espera não contam como um agendamento, e o argumento do “bloqueio consular” foi rejeitado. Depois da Sentença 24045/2026 das Seções Unidas, a questão do menor está encerrada nos casos consulares (não retroatividade da Lei 74/2025 confirmada), enquanto os limites geracionais do Art. 3-bis continuam pendentes perante o TJUE (Ordem 147/2026).
O que os Tribunais de Brescia e Bolonha realmente decidiram?
Nos dias 27 de março e 30 de abril de 2026, o Tribunal de Bréscia (Juízes Andrea Tinelli e Alessandro Pernigotto) arquivou 5 decisões idênticas na sua parte dispositiva, relativas a 5 petições distintas — todas formalmente depositadas em abril-maio de 2025 — ou seja, após a entrada em vigor do Decreto-Lei n.º 36 de 28 de março de 2025 (o chamado “Decreto Tajani”, posteriormente convertido na Lei 74/2025).
Em todos os 5 casos, o juiz:
- considerou aplicável o artigo 1.º, n.º 1, do Decreto-Lei n.º 36/2025;
- assinalou que o Tribunal Constitucional já tinha confirmado a legitimidade constitucional da lei, declarando as questões suscitadas pelo Tribunal de Turim parcialmente infundadas e parcialmente inadmissíveis;
- rejeitou as petições porque os requerentes não preenchiam os requisitos substantivos impostos pela nova legislação;
- ordenou à parte vencida (os requerentes) o reembolso das custas judiciais à Procuradoria do Estado (aproximadamente 4.000€) num dos casos e compensou as custas judiciais entre as partes nos outros quatro casos.
O raciocínio é direto e deixa pouco espaço interpretativo: a data relevante é a data do depósito formal da petição judicial — não uma reserva consular, um e-mail, uma captura de tela do Prenot@Ami ou qualquer outro ato informal que lhe preceda. O advogado patrocinador da causa confirmou que depositou várias capturas de tela do Prenot@Mi em 4 dos 5 casos em análise (ainda não tive oportunidade de verificar o quinto).
O que o Tribunal de Bolonha acrescentou ao panorama?
Desde que publiquei as minhas observações iniciais sobre as decisões de Bréscia, uma nova e importante decisão acaba de vir à luz — desta vez do Tribunal de Bolonha, que merece atenção específica precisamente porque aborda diretamente uma teoria que andava a circular.
Muitos recordarão que uma decisão favorável do mesmo Tribunal de Bolonha (decisão n.º 3335/26 de 17 de abril de 2026), circulou como prova de que o reconhecimento pós-reforma permanecia possível onde os requerentes tivessem manifestado claramente a sua intenção de prosseguir, mas tivessem sido impedidos de obter um agendamento consular por razões alheias ao seu controlo.
A nova decisão de Bolonha, partilhada por colegas de renome no grupo da associação Natitaliani, corta na direção oposta — e fá-lo explicitamente.
O juiz:
- aplica a leitura literal estrita da lei, esclarecendo que apenas uma petição judicial formal (Art. 3-bis, al. b), ou um requerimento administrativo formal acompanhado da documentação exigida (Art. 3-bis, al. a e a-bis), pode constituir um ato qualificado ao abrigo das disposições transitórias;
- exclui expressamente capturas de tela do Prenot@Ami, pedidos de informação e quaisquer outras tentativas de acesso ao sistema consular do âmbito de proteção do regime anterior;
- rejeita o argumento do bloqueio consular: o juiz observa que a jurisprudência consolidada reconhece há muito o direito de apresentar petição diretamente perante o poder judicial sem qualquer requerimento administrativo prévio, o que significa que um requerente que enfrentasse paralisia administrativa tinha um caminho alternativo claro e disponível — e não pode agora invocar essa paralisia como desculpa.
Este último ponto é particularmente significativo e tem sido pouco valorizado no debate até agora. A impossibilidade de agendar um atendimento consular não cria, na visão deste juiz, uma situação legalmente protegida — porque a via judicial esteve sempre aberta.
Por que os screenshots do Prenot@Ami não salvam um pedido pós-reforma?
Há algum tempo que circula uma teoria: a de que qualquer pessoa que tenha agendado — ou mesmo apenas tentado agendar — um atendimento consular antes de 27 de março de 2025 estaria protegida da aplicação do Decreto. Esta leitura não encontra apoio nas decisões de Bréscia. A decisão de Bolonha vai agora mais longe e aborda-a de frente, descartando-a explicitamente. O juiz não tratou as tentativas de agendamento consular como legalmente equivalentes a um requerimento formal. Aplicou a lei conforme escrita.
Não estou a dizer que a questão esteja definitivamente encerrada em todos os níveis judiciais. Existem caminhos mais complexos — incluindo processos atualmente pendentes perante a Corte de Cassação e, claro, o Tribunal Constitucional — que poderiam abrir cenários diferentes. Mas estes são instrumentos técnicos e seletivos, que ainda não foram aprovados pelos tribunais e, certamente, não estão disponíveis hoje.
O que podemos concluir sem falso otimismo?
Se apresentou ou pretende apresentar uma petição judicial após 28 de março de 2025, tanto as decisões de Bréscia como agora a decisão de Bolonha descrevem exatamente o risco que corre. Discuta com o seu advogado se existem, no seu caso específico, argumentos defensivos concretos — não baseie a sua decisão em leituras gerais cheias de otimismo que ainda não encontraram apoio na jurisprudência dos tribunais ordinários.
Se ainda está a considerar se deve prosseguir, faça-o com base num aconselhamento jurídico real, fundamentado na jurisprudência atual e atualizada, e não em garantias vagas — e certamente não com base numa única decisão favorável de um tribunal que agora, num caso distinto, emitiu uma decisão apontando na direção oposta.
As decisões são públicas. Os dados são o que são.
Perguntas Frequentes
O que os Tribunais de Brescia e Bolonha decidiram em 2026?
Em 27 de março e 30 de abril de 2026, o Tribunal de Brescia depositou cinco sentenças com dispositivo idêntico, e o Tribunal de Bolonha emitiu uma sexta decisão pouco depois. Todas as seis aplicam o Artigo 3-bis da reforma numa leitura estritamente literal, consideram preenchidos os limites geracionais e rejeitam as petições porque os requerentes não preencheram os requisitos substantivos impostos pela nova legislação.
Capturas de tela do Prenot@Ami ou listas de espera contam como um agendamento?
Não. Os juízes excluem expressamente as capturas de tela do Prenot@Ami, os pedidos de informação e quaisquer outras tentativas de acesso ao sistema consular da proteção do regime anterior. A data relevante é a data do depósito formal da petição judicial — não uma reserva consular, um e-mail, uma captura de tela ou qualquer outro ato informal que lhe preceda.
O argumento do “bloqueio consular” funciona?
Não. O Tribunal de Bolonha rejeitou-o: a jurisprudência consolidada reconhece há muito o direito de apresentar petição diretamente perante o poder judicial sem qualquer requerimento administrativo prévio, pelo que um requerente que enfrentasse paralisia administrativa tinha um caminho alternativo claro e disponível — e não pode agora invocar essa paralisia como desculpa.
O que mudou depois da Sentença 24045/2026 das Seções Unidas?
A Sentença 24045/2026 (27 de julho de 2026) fechou a “questão do menor” nos casos consulares e confirmou a não retroatividade da Lei 74/2025. Os limites geracionais do Art. 3-bis permanecem em vigor, mas estão agora pendentes perante o TJUE ao abrigo da Ordem 147/2026. Para os pedidos pós-reforma, a leitura “sem falso otimismo” das sentenças de Brescia e Bolonha continua a ser o critério orientador.
Está a perguntar-se se ainda pode apresentar o seu pedido?
Se apresentou — ou pretende apresentar — uma petição judicial após a reforma, posso analisar a sua carta de rejeição e dar-lhe uma avaliação realista com base na jurisprudência atual, incluindo as sentenças de Brescia e Bolonha, a Sentença 24045/2026 e o reenvio ao TJUE (Ordem 147/2026).
Enfrentando o Bloqueio da "Questão do Menor" (Minor Issue) na Sua Cidadania?
Baixe gratuitamente o Guia Estratégico da Minor Issue: Análise jurídica aprofundada do precedente vinculante das Seções Unidas n.º 24045/2026, da Circular 43347/2024 e dos remédios judiciais sob o Art. 7 da Lei 555/1912.
