Sentença 63/2026: A Corte Constitucional sobre a Lei 74/2025. Uma Análise da Dra. Flavia Di Pilla
Uma Frente Unida pela Cidadania
Nestes meses de incerteza legislativa e turbulência jurisdicional, considerei essencial não apenas monitorar cada evolução da Lei 74/2025, mas também consultar outros profissionais de topo na área para oferecer aos meus clientes uma visão técnica sólida e multifacetada.
É com grande prazer que acolho hoje no ItalyGet o contributo da minha estimada colega Flavia Di Pilla, com quem colaboro ativamente na análise estratégica dos casos mais complexos. Ela realizou um exame “imediato” da Sentença n.º 63/2026 da Corte Constitucional, recém-publicada, que marca um ponto de viragem — embora não definitivo — sobre a legitimidade constitucional da reforma.
A minha colega acaba de me enviar o seu estudo sobre a sentença, que tenho o prazer de republicar no meu blogue porque, como sempre, as suas observações não só são bem-vindas como extremamente precisas e esclarecedoras.
A Análise da Dra. Flavia Di Pilla
A Corte Constitucional pronunciou-se. Fê-lo com um raciocínio articulado, denso em referências ao direito comparado e à jurisprudência europeia, e com uma sentença que não deixa margem para mal-entendidos: o art. 3-bis da Lei 74/2025, na parte contestada pelo Tribunal de Turim, é constitucionalmente legítimo.
Lemos a sentença com a atenção que merece e consideramos útil oferecer algumas reflexões — não partidárias, mas sistêmicas.
Retroatividade e Expectativa Legítima — O Balanço da Corte
A Corte qualifica o art. 3-bis como um caso de “retroatividade própria” e, aplicando o habitual teste de razoabilidade, considera que o equilíbrio entre as expectativas dos destinatários e os interesses constitucionais prosseguidos não é irrazoável. O raciocínio é tecnicamente impecável nos seus passos formais. No entanto, deixa em aberto uma questão que a motivação não aborda diretamente: até onde pode ir a discricionariedade legislativa quando a alteração normativa opera, de facto, sobre posições que — embora não formalmente estabelecidas — eram exercíveis há mais de um século?
A Corte responde que o status não era “juridicamente certo”. É uma resposta correta a um nível estritamente formal. Mas é também uma resposta que acaba por identificar a segurança jurídica com a posse de um carimbo, e não com a substância de um direito.
Os “Avisos” da Reforma — Uma Leitura Sistêmica dos Sinais
O ponto que suscita a reflexão mais profunda é aquele com o qual a Corte exclui que a retroatividade da reforma tenha sido “absolutamente imprevisível”. Para o efeito, recorda duas circunstâncias: os projetos de lei apresentados em outubro de 2024 e a introdução, em dezembro de 2024, de uma pesada taxa judicial (contributo unificato) calculada por pessoa.
Que o aumento da taxa judicial possa ser lido retrospetivamente como um “sinal” da subsequente supressão do próprio direito é uma observação de enorme significado sistêmico. Esta sequência temporal — primeiro encarecer o acesso à proteção e depois encerrar essa proteção — é um elemento que qualquer leitor atento deve avaliar no seu conjunto.
As Questões Que Permanecem em Aberto — Onde Estão as “Fissuras”
A sentença, no entanto, não encerra tudo. A própria Corte faz precisões não aleatórias que deixam espaço para futuros julgamentos:
* Ponto 9.1: A posição daqueles que tinham iniciado o procedimento sem terem recebido um agendamento até às 23h59 de 27 de março de 2025 permanece expressamente sem prejuízo. * Direito Internacional: O caminho do direito internacional consuetudinário permanece aberto (Art. 10.º, n.º 1, da Constituição). * Art. 8.º da CEDH: O perfil do direito à vida privada e familiar nunca foi levado à Corte Constitucional italiana neste contexto. * Julgamentos Pendentes: As questões levantadas pelos Tribunais de Campobasso e Mântua continuam pendentes, pois não foram absorvidas por esta sentença.
Conclusões: O Jogo Não Acabou
A Sentença N.º 63/2026 encerra uma temporada, mas não encerra um capítulo. Para aqueles que já tinham tentado apresentar o pedido antes de 28 de março de 2025 — e se viram bloqueados por listas de espera consulares ou agendamentos nunca comunicados — os perfis de irrazoabilidade ainda não foram abordados quanto ao mérito.
Como advogados, a nossa tarefa é saber onde “bater” e que novos argumentos apresentar aos juízes que ainda terão de se pronunciar. A Dra. Di Pilla e eu continuaremos a trabalhar juntos para defender os direitos daqueles que viram a sua história familiar interrompida por uma reforma tão drástica.
Se o seu caso se enquadra entre os “em aberto” citados pela Corte, ou se pretende uma avaliação específica da sua posição à luz desta sentença, estamos à sua disposição.
