La Sentenza di Bologna — Quando le “buone notizie” richiedono una seconda lettura
Parte 2 di 4 — Il Verdetto sulla Cittadinanza Italiana nel 2026
← Parte 1: Cosa decidono davvero i tribunali
→ Parte 3: Venezia, Palermo e lo standard probatorio emergente (di prossima pubblicazione)
Quando le “buone notizie” richiedono una seconda lettura
Il primo articolo di questa serie ha documentato il volume di sentenze di rigetto emesse dai tribunali italiani tra gennaio e aprile 2026 — tribunali in sette distretti giudiziari, che hanno applicato il quadro post-riforma con crescente coerenza, respingendo i ricorsi depositati dopo il 27 marzo 2025 sia per motivi sostanziali che procedurali.
Da allora è circolata una decisione come prova che la riforma possa ancora essere superata: la sentenza di Bologna del 17 aprile 2026. È una vera sentenza. È favorevole. E richiede di essere letta con attenzione prima di trarre qualsiasi conclusione.
La Sentenza di Bologna — Partendo dal problema della fonte
Il 17 aprile 2026, il Tribunale di Bologna ha emesso la decisione (n. 3335/2026), riconoscendo le richieste di cittadinanza di 11 ricorrenti — di seconda, terza e quarta generazione — la cui petizione era stata depositata il 17 maggio 2025, dopo l’entrata in vigore della nuova legge.
Un problema prima di andare oltre. Il documento che circola come “sentenza” è una traduzione in inglese pubblicata sul sito web dello studio che ha gestito il caso. Non mi è stato possibile ottenere il testo originale in italiano per una revisione indipendente. Questo è importante. Trarre conclusioni giuridiche da una versione tradotta e significativamente oscurata — piuttosto che dalle stesse parole del giudice — introduce un margine di errore interpretativo che non può essere eliminato. Tutto ciò che segue è pertanto provvisorio, in attesa di avere accesso all’originale italiano.
Fatta questa premessa, la sentenza è stata presentata pubblicamente come un “importante sviluppo post-riforma” a dimostrazione che “il riconoscimento della cittadinanza italiana dopo la riforma rimaneva giustificato laddove i ricorrenti avessero manifestato chiaramente l’intenzione di procedere, ma non fossero riusciti a ottenere un appuntamento consolare per ragioni indipendenti dalla loro volontà.”
Questa impostazione omette l’elemento che il giudice sembra aver considerato decisivo. Il testo traduzido — laddove leggibile — indica che la clausola di salvaguardia di cui all’articolo 3-bis richiede una domanda formalmente depositata, o come minimo un appuntamento consolare già confermato per iscritto dall’ufficio consolare stesso. Non un tentativo di prenotazione. Non uno screenshot. Un atto formale.
C’è un ulteriore problema: le sezioni specifiche della sentenza che descrivono in dettaglio le prove presentate dai ricorrenti per dimostrare tale interazione con il consolato sono state censurate nella traduzione inglese che circola online. Letteralmente non possiamo vederle. Ciò rende impossibile valutare appieno il contesto fattuale. Pur non avendo accesso al fascicolo del tribunale, è altamente probabile che i ricorrenti abbiano fornito al giudice una documentazione formale e sostanziale. In cosa consistessero esattamente tali prove rimane non verificato. I documenti che possiamo immaginare sono esempi puramente speculativi — forse comunicazioni PEC, fascicoli fisici inviati al consolato tramite raccomandata o corriere, o scambi di e-mail espliciti in cui il consolato ha riconosciuto in modo sostanziale sia la documentazione che l’intenzione del richiedente di ottenere la cittadinanza.
L’annuncio dello stesso studio legale riconosceva che “questa sentenza non è vincolante per altri casi in corso e non modifica il profilo di rischio di chi presenta l’istanza ora.” Preciso. Ed è anche la frase che praticamente tutte le condivisioni sui social media hanno completamente omesso.
Questa omissione non è banale. Su Reddit e nelle community del settore, ho visto nelle ultime due settimane decine di commenti di richiedenti che concludevano che i loro screenshot di Prenot@Mi, i loro scambi di email con gli avvocati o i loro fascicoli documentali parzialmente assemblati costituissero prove paragonabili. Non lo sono. Lo standard legale è categoricamente diverso dalla situazione fattuale che questi richiedenti descrivono.
C’è un secondo dato degno di nota. Il giudice Gardini — lo stesso giudice che ha emesso questa sentenza favorevole — avrebbe applicato la riforma per respingere altri casi successivi al marzo 2025 in cui i ricorrenti si affidavano ad atti preparatori piuttosto che a una domanda formalmente depositata: raccolta di documenti, pagamento di spese legali prima della scadenza, consultazioni legali anticipate. Nessuno di questi è stato sufficiente. La sua sentenza favorevole in questa specifica istanza non riflette un generale allentamento dello standard, ma la sua rigorosa applicazione a un quadro probatorio che lo soddisfaceva.
Un’ulteriore cautela. Anche se il ragionamento di Bologna fosse solido, riflette l’interpretazione di un giudice su cosa costituisca una domanda formale in circostanze che la legge non aveva previsto. Non vi è alcuna garanzia che altri giudici seguano lo stesso approccio. La legge — lettera a-bis dell’articolo 3-bis — è esplicita sulla forma di prova richiesta. Fare affidamento su una replica della flessibilità interpretativa della Gardini in un’altra aula di tribunale non è una strategia legale. È un azzardo.
Cosa ci dice davvero Bologna
La sentenza conferma una cosa: la clausola di salvaguardia non è uno sbarramento assoluto per ogni richiedente. Un giudice, di fronte a un quadro inoppugnabile di formale interazione consolare, può ritenere che il richiedente soddisfi i requisiti di legge.
Questo non equivale a dire “La porta è aperta” — sì, è stato scritto anche questo. Le famiglie che hanno tentato — in buona fede, per anni — di prenotare appuntamenti attraverso un sistema che ha costantemente fallito con loro hanno la mia sincera comprensione. Ma la loro esperienza di disfunzione istituzionale e il loro diritto legale a un rimedio sono due questioni separate.
La legge non chiede se un richiedente ci ha provato, ma se può provare, attraverso una documentazione che soddisfi i requisiti formali della lettera a-bis, che una domanda formalmente registrata o un appuntamento consolare confermato esistessero prima del 27 marzo 2025, alle ore 23:59 di Roma.
Bologna mostra come si presenta un “sì” a questa domanda. Non dice nulla su come riabilitare una situazione di “no”.
