Registro de um menor sob a nova lei de cidadania italiana

Pelo Avv. Michele Vitale

Recebi muitos comentários recentemente sobre as minhas publicações acerca do registro de menores ao abrigo da nova lei. Agradeço a todos os comentadores pelas suas perguntas e contra-argumentos, pois permitem-me aprofundar um tema tão novo e complexo, e tentar esclarecer o fundamento estratégico dos meus conselhos. Quero ser muito claro desde o início: não afirmo que a interpretação que descrevi seja a única leitura “correta” desta lei. Pelo contrário, toda a minha análise é uma tentativa de navegar por um texto legislativo que, devido às motivações políticas e à pressa com que foi aprovado, é profundamente ambíguo, por vezes críptico e, em alguns aspetos, quase incompreensível. Um verdadeiro labirinto (“ginepraio” em italiano).

A dificuldade principal reside em conciliar o caráter vinculativo de uma lei tão importante e de tão grande alcance com os princípios constitucionais fundamentais que parece violar em múltiplos frentes. Esta tensão inerente é o que dá origem a múltiplas interpretações contraditórias.

A interpretação que propus é, portanto, apenas uma das várias opções. Acredito que é a mais prudente e estrategicamente sólida porque se cinge a uma leitura literal e rigorosa do texto (“interpretazione letterale”). No nosso sistema jurídico, esta abordagem oferece a maior garantia de se manter no tempo e é a menos suscetível de ser contestada com sucesso pelas autoridades administrativas ou judiciais que irão julgar o nosso caso.

Isto não nega, obviamente, a existência de outras interpretações. É inteiramente possível que a interpretação maioritária adotada pelos juízes e pelas conservatórias administrativas seja diferente, e talvez mais favorável, do que a literal que proponho. Um exemplo perfeito disso é a interpretação ampla oferecida pela Dra. Tiziana Piola da ANUSCA, que detalhei num artigo anterior do blog, sugerindo que o prazo de 2026 para a “Declaração de Vontade” poderia aplicar-se a todos os menores.

O cerne deste argumento favorável é que, se as alíneas a) e b) do Artigo 3-bis não protegerem aqueles que já têm o reconhecimento, a cláusula de exclusão principal da lei (“considera-se que nunca a adquiriram…”) conduziria ao resultado absurdo e inconstitucional de retirar a cidadania a quem já é, legalmente, italiano. Portanto, para manter a coerência jurídica, as alíneas a) e b) devem ser interpretadas como uma rede de segurança para qualquer pessoa que tenha concluído com sucesso o processo de pedido.

No entanto, considero preferível adotar a interpretação mais prudente possível, mesmo que pareça restritiva. O risco de confiar em interpretações mais generosas é que poderiam, mais cedo ou mais tarde, ser rejeitadas por um funcionário que decida seguir estritamente a letra da lei. Dada a tendência geral de maior restrição por parte das instituições italianas nestas matérias, trata-se, infelizmente, de um risco muito real. Portanto, a estratégia que aconselho está desenhada para ter sucesso mesmo sob o escrutínio mais rigoroso possível.

1. Uma mudança fundamental: Do ius sanguinis automático ao “benefício da lei” condicional

A alteração mais crítica introduzida pela nova lei, que os conselhos habituais costumam ignorar, é que os filhos menores nascidos no estrangeiro de um progenitor com cidadania italiana já não adquirem a cidadania automaticamente ao nascer por ius sanguinis. Em vez disso, agora adquirem-na “por benefício da lei” (per beneficio di legge), como estabelecido no novo Artigo 4.º, n.º 1-bis, da Lei 91/1992. Trata-se de uma mudança fundamental na doutrina jurídica. Significa que a cidadania já não é um direito automático de nascimento, mas sim um direito concedido apenas depois de cumpridas condições jurídicas específicas. Crucialmente, a aquisição da cidadania não tem efeitos retroativos desde o momento do nascimento, mas futuros, a partir do dia seguinte ao cumprimento destas novas condições. Isto torna o cumprimento atempado e correto dos novos procedimentos absolutamente essencial para conseguir registrar um menor.

2. A estratégia prudente: Uma interpretação literal apoiada por três argumentos convergentes

Recordemos a estratégia prudente baseada numa interpretação literal e restritiva da redação do legislador. Existem três argumentos fortes e convergentes.

Argumento 1: A redação diferente para destinatários diferentes

A prova mais contundente provém da comparação direta do texto que define os destinatários de cada norma:

• A norma geral (Art. 4.º, n.º 1-bis): Aplica-se ao filho menor “del quale il padre o la madre sono cittadini per nascimento” (“do qual o pai ou a mãe são cidadãos por nascimento”). Trata-se de uma categoria ampla, simples e abrangente.
• A norma transitória (Art. 4.º, n.º 1-ter(2)): Aplica-se, com o seu prazo em 2026, apenas aos menores que são “figli di cittadini per nascita di cui all’articolo 3-bis, comma 1, lettere a), a-bis) e b)” (“filhos de cidadãos por nascimento segundo o Artigo 3-bis, parágrafo 1, alíneas a), a-bis) e b)“).

Não se trata de uma variação menor; é uma distinção jurídica fundamental que define dois públicos completamente diferentes. O legislador adicionou intencionalmente a referência cruzada específica às exceções do Artigo 3-bis na norma transitória. Se a verdadeira intenção tivesse sido alargar o prazo de 2026 a todos os casos, o legislador teria utilizado simplesmente a mesma fórmula ampla e geral da norma permanente. O facto de não o ter feito, e em vez disso ter optado por adicionar uma cláusula limitativa específica, deixa clara a sua intenção.

Argumento 2: A distinção deliberada entre “cidadãos” e “pessoas”

Uma análise detalhada de toda a reforma revela outra distinção deliberada. Quando a lei se quer referir àqueles cujos direitos **já estavam estabelecidos e consolidados**, utiliza sistematicamente o termo **”cittadini” (cidadãos)**. O próprio novo Artigo 4.º, n.º 1-bis, começa por se referir ao filho de um “padre o la madre [che] sono cittadini per nascita.” Isto pressupõe uma situação jurídica reconhecida previamente.

Por outro lado, quando a lei se dirige a indivíduos com um **direito potencial que ainda não completaram o processo de reconhecimento**, utiliza termos mais genéricos como **”persone” (pessoas)**, **”straniero” (estrangeiro)** ou **”chi è nato all’estero” (o nascido no estrangeiro)**. Esta é precisamente a redação da cláusula de exclusão principal do Artigo 3-bis. Esta terminologia sugere fortemente que o Artigo 3-bis se dirige a “pessoas” cuja cidadania está em dúvida, e não a reavaliar a situação de “cidadãos” já reconhecidos.

Argumento 3: A intenção do legislador (O argumento teleológico)

Esta leitura literal é corroborada pelo dossiê parlamentar oficial (A.S. n. 1432-A). A análise do dossiê esclarece que a intenção do legislador era gerir os pedidos pendentes, não reavaliar a situação daqueles cujos direitos já estavam consolidados. Fala repetidamente em proteger a “aspettativa” (expectativa legítima) de quem se tinha “attivato” (ativado) apresentando um pedido. Uma pessoa que já é um cidadão reconhecido não tem uma mera “expectativa”, tem um direito subjetivo consolidado (diritto soggettivo perfetto). Esta análise da intenção do legislador, combinada com os dois argumentos textuais anteriores, torna a interpretação restritiva a mais sólida do ponto de vista jurídico.

O passo jurídico em falta: A “Dichiarazione di Volontà” formal e presencial

É fundamental lembrar também que o próprio processo mudou. Já não basta “contactar o consulado”. A nova lei exige uma “Dichiarazione di Volontà” (Declaração de Vontade) formal e conjunta por parte de ambos os progenitores. Trata-se de um ato jurídico formal, e a própria Circular de execução do Ministério esclarece a sua solenidade, referindo que tais declarações:

“devem ser formais e ocorrer pessoalmente, perante o delegado para o exercício das funções de estado civil.”

Esta instrução expressa estabelece a necessidade de uma comparência presencial perante um funcionário qualificado, um requisito muito mais rigoroso do que um simples pedido por correio. Ignorar isto ao registrar um menor poderia levar a uma rejeição legítima do pedido.

Conclusão: O caminho estratégico recomendado

Face a este panorama complexo e de incerteza jurídica, a estratégia recomendada deve ser estruturada em fases para garantir o melhor resultado possível:

1. O caminho mais seguro: Deve tentar concluir o registro do menor sob o **prazo de um ano do Artigo 4.º, n.º 1-bis**, sempre que possível. Esta abordagem evita qualquer potencial interpretação administrativa errada do mais complexo Art. 3-bis e é a rota mais direta para o sucesso sem necessidade de litígio.
2. Caminhos secundários alternativos: Se o pedido sob o caminho #1 for contestado, rejeitado ou impossível de formalizar (por exemplo, por não conseguir agendamento), deve tentar seguir o caminho de interpretação alternativo, argumentando que se encontra sob a proteção do Art. 3-bis, alíneas a) ou b).
3. A petição judicial: Se ambas as vias administrativas se revelarem inviáveis ou forem indeferidas, procederá à apresentação de uma petição judicial argumentando que:
   • Em primeiro lugar, seguiu o procedimento correto ao abrigo da norma específica (lex specialis) do Art. 4.º, n.º 1-bis.
   • Em segundo lugar, encontra-se sob a proteção das exceções do Art. 3-bis, como progenitor que concluiu com sucesso o processo de pedido no passado.
   • Em terceiro lugar, contestará a constitucionalidade da lei por ter privado retroativamente a sua família de um direito adquirido.