A Batalha Jurídica pela Cidadania Italiana: Juízes de Campobasso vs. Bolonha

Parte 1. O Desafio Constitucional do Procurador de Campobasso

A lei da cidadania italiana, ancorada no ius sanguinis (direito de sangue), permite que descendentes de emigrantes italianos reivindiquem a cidadania independentemente da residência ou de laços culturais. Este quadro, estabelecido no Artigo 1º da Lei 91/1992, enfrentou recentemente um escrutínio constitucional. Em novembro de 2024 e janeiro de 2025, surgiram dois desafios jurídicos paralelos: um do juiz Gattuso do Tribunal de Bolonha e outro do Ministério Público de Campobasso. Esta análise detalha os argumentos do procurador de Campobasso, o seu alinhamento com o caso de Bolonha e a resposta judicial que manteve o status quo de Itália.

O Ministério Público de Campobasso, seguindo o caminho anteriormente traçado pelo juiz Gattuso do Tribunal de Bolonha em novembro de 2024, procurou fazer com que os juízes do Tribunal de Campobasso suspendessem todos os processos de cidadania jus sanguinis, levantando uma questão de constitucionalidade perante o Tribunal Constitucional. Argumentou que o Artigo 1º da Lei 91/1992 viola a Constituição da Itália.

1.1 Enfraquecimento do Conceito de “Popolo” (Art. 1º)

O procurador defendeu que a cidadania deve refletir um vínculo tangível entre os indivíduos e o Estado italiano, tal como previsto pelo termo constitucional popolo (povo). A concessão da cidadania baseada apenas na ascendência, argumentaram, dilui este conceito fundamental:

• Base Constitucional: O Artigo 1º confere a soberania ao popolo, o que implica uma comunidade unida pela língua, cultura e território.
• Riscos Democráticos: Os cidadãos não residentes obtêm direitos de voto (Art. 48º Cost.) e influência sobre referendos (Art. 75º Cost.) sem contribuir para o tecido fiscal ou social da Itália.

Contextualização real da questão jurídica:

Um requerente brasileiro com 29 antepassados não italianos e uma tataravó italiana poderia votar nas eleições italianas apesar de nunca ter visitado o país – e não pagaria um cêntimo às autoridades fiscais italianas.

1.2 Violação do Direito Internacional

Citando o Caso Nottebohm (Corte Internacional de Justiça, 1955), o procurador argumentou que a cidadania exige uma “ligação genuína” ao Estado, e não mera ascendência. De facto, levanta dúvidas quanto à compatibilidade da legislação italiana com o princípio da “efetividade” do vínculo de cidadania, um princípio bem estabelecido no direito internacional. Este princípio, que emergiu claramente no famoso caso Nottebohm (acórdão da Corte Internacional de Justiça de 1955), estabelece que o reconhecimento da cidadania por um Estado deve basear-se num vínculo genuíno e substancial entre o indivíduo e o próprio Estado. Isto serve para evitar que a cidadania se torne um mero instrumento de conveniência, desprovido de uma ligação real à comunidade nacional. No caso Nottebohm, a CIJ negou que o Liechtenstein pudesse exercer a proteção diplomática a favor de um dos seus nacionais, naturalizado durante a Segunda Guerra Mundial, na ausência de um vínculo prévio e na presença de um vínculo genuíno com a Alemanha, a sua nacionalidade anterior, no contexto de uma disputa com a Guatemala. A CIJ considerou que o vínculo de cidadania tinha de ser real e não apenas formal. Na opinião do procurador, o caso Nottebohm é, portanto, relevante no contexto do iure sanguinis italiano ilimitado, pois enfatiza a necessidade de um vínculo substancial entre o Estado e o indivíduo, que poderá estar ausente no caso de descendentes de emigrantes italianos de há muitas gerações. A falta de um vínculo efetivo poderá tornar a cidadania italiana concedida a tais indivíduos “inoponível” perante terceiros Estados, de acordo com o princípio da efetividade do vínculo de cidadania, tal como declarado pela CIJ.

1.3 Preocupações com o Direito da UE (Artigo 117º)

A cidadania automática da UE para descendentes distantes, alertou o procurador, corre o risco de explorar as liberdades da UE. A cidadania italiana, de facto, implica automaticamente a aquisição da cidadania europeia, com todas as liberdades que lhe estão associadas (direito de livre circulação, residência, trabalho, etc.). Uma extensão ilimitada da cidadania italiana poderia, portanto, ter também um impacto significativo ao nível da UE, como também sublinhado no despacho do Tribunal de Bolonha. O Artigo 20º do TFUE (Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia) estabelece que “Qualquer pessoa que tenha a nacionalidade de um Estado-Membro é cidadão da União”. A cidadania da União é complementar da cidadania nacional e não a substitui. Os cidadãos da União gozam dos direitos e estão sujeitos aos deveres previstos nos tratados. A concessão da cidadania italiana a um grande número de pessoas sem um vínculo real com a Itália poderá ter implicações para o exercício dos direitos inerentes à cidadania da União, como a livre circulação e o direito de residência (Artigos 20º e 21º do TFUE). Para corroborar este risco, o procurador cita um famoso precedente do Tribunal de Justiça da UE – Processo C-221/17 (Tjebbes) – notando que os Estados-Membros podem revogar a cidadania por laços rompidos. No caso Tjebbes, os requerentes enfrentaram a perda da sua nacionalidade neerlandesa devido ao facto de residirem fora da União Europeia há mais de dez anos. A lei neerlandesa estipulava que tal ausência prolongada resultaria automaticamente na perda da nacionalidade, levando assim também à perda da cidadania da UE. O caso levantou questões significativas sobre a legitimidade desta perda automática e a sua conformidade com o direito da UE, em particular com o Artigo 20º do TFUE, que garante os direitos de cidadania da UE. O acórdão sublinhou que os Estados-Membros devem manter um “vínculo genuíno” entre os cidadãos e o seu Estado. O TJUE considerou que uma ausência de dez anos poderia ser interpretada como uma rutura deste vínculo, justificando a decisão de um Estado de revogar a nacionalidade. No entanto, isto deve ser equilibrado.

1.4 Violação da Igualdade de Tratamento (Art. 3º)

O procurador destaca uma disparidade fundamental no quadro de aquisição da cidadania da Itália que viola potencialmente o Artigo 3º da Constituição italiana (igualdade perante a lei). Enquanto outras vias para a cidadania exigem uma integração demonstrável e o reforço progressivo dos laços com a Itália, a via ius sanguinis através da descendência ignora completamente qualquer necessidade de tais ligações. Embora o procurador não aprofunde os detalhes da alegada assimetria irracional, os vários requisitos legais que poderiam sustentar este argumento são:

Os requerentes de naturalização devem demonstrar:

• Residência legal (normalmente 10 anos)
• Proficiência linguística
• Integração na sociedade italiana
• Autossuficiência financeira
• Registo criminal limpo

Os requerentes com base no casamento devem provar:

• 2-3 anos de casamento com um cidadão italiano
• Continuidade da relação matrimonial
• Competências linguísticas básicas

Entretanto, os requerentes com base na descendência só precisam de provar:

• Um único antepassado italiano
• Nenhum requisito de:
  • Capacidade linguística
  • Conhecimento cultural
  • Residência
  • Ligação à Itália

Esta disparidade parece, segundo o procurador, violar o princípio constitucional da igualdade de tratamento, uma vez que cria duas classes de requerentes de cidadania: aqueles que devem demonstrar laços significativos com a Itália e aqueles que não precisam de mostrar qualquer ligação para além de um vínculo genealógico. O procurador argumenta que esta assimetria carece de justificação razoável e prejudica a coerência do quadro de cidadania da Itália. O forte contraste entre os requisitos rigorosos para a naturalização e a cidadania baseada no casamento, face à ausência total de qualificações para as reivindicações baseadas na descendência, poderá levantar preocupações constitucionais legítimas sobre a igualdade de tratamento perante a lei.

Parte 2: Espelhando Bolonha – Um Roteiro Jurídico Partilhado

Os argumentos do Procurador de Campobasso espelhavam de perto os do despacho de 2024 do juiz Marco Gattuso, do Tribunal de Bolonha. É digno de nota que, embora os argumentos do procurador espelhassem de perto (quando não copiavam) os apresentados no caso de Bolonha, o próprio procurador, surpreendentemente, não reconheceu esta semelhança nem citou o acórdão de Bolonha.

Aqui está uma captura de ecrã tirada do serviço online Copyleaks que mostra a quantidade do texto do procurador que foi copiado do despacho de Gattuso: mais de 50%:

No entanto, os juízes de Campobasso não ignoraram esta semelhança. Mantendo um tom respeitoso, observaram simplesmente que “a questão da constitucionalidade levantada pelo Ministério Público nos processos de cidadania… alinha-se com o despacho pelo qual o Tribunal de Bolonha levantou, ex officio, a questão da legitimidade constitucional do Art. 1º, Lei 5 de fevereiro de 1992, n. 91.”

Vejamos agora os argumentos jurídicos utilizados pelos dois documentos.

Ambos os desafios centraram-se em três temas sobrepostos:

2.1 “Popolo” como uma Comunidade Viva

Bolonha: O juiz Gattuso alertou que o ius sanguinis sem restrições corre o risco de criar uma “anomalia estatística”, onde os cidadãos não residentes superam os residentes. O despacho de Bolonha observa que a diáspora de Itália (60 milhões) excede a sua população residente (59 milhões).

Campobasso: O procurador ecoou este ponto, enfatizando que a cidadania deve refletir uma comunidade de valores partilhados, e não meramente laços genealógicos. Por exemplo, nas suas palavras, “A cidadania deve identificar uma relação efetiva entre a pessoa e a sociedade estatal. A doutrina fala de uma cidadania ‘efetiva ou real’ segundo a qual a pertença de uma pessoa a um Estado não pode depender exclusivamente das avaliações deste último, uma vez que deve basear-se na pertença real e genuína do indivíduo ao grupo social. Está, portanto, para além dos limites da razoabilidade que a legislação italiana preveja o reconhecimento da cidadania italiana para dezenas de milhões de cidadãos de outros países, aí residentes, com base na circunstância de um, entre muitos, dos seus antepassados ter sido italiano…”.

2.2 Injustiça Democrática e Fiscal

Tanto Gattuso como o procurador sublinharam o paradoxo de conceder direitos políticos a quem não contribui:

• Bolonha: Os não residentes evitam a carga fiscal da Itália (Art. 53º Cost.), mas influenciam a sua democracia através de assentos parlamentares no estrangeiro (12 em 600).
• Campobasso: O procurador considera que um aumento maciço do número de cidadãos italianos através desta política expansiva de ius sanguinis interfere claramente no poder do povo italiano de se governar a si próprio, um princípio conhecido como “soberania popular”. Esta interferência ocorreria de várias formas:
  • Impacto nas Eleições: Estes novos cidadãos, apesar de viverem no estrangeiro e terem potencialmente pouca ligação à Itália, podem ainda assim registar-se para votar nas eleições italianas. Isto poderá potencialmente distorcer os resultados eleitorais, uma vez que os seus interesses e prioridades poderão diferir significativamente dos dos residentes em Itália.
  • Baixar a Fasquia para os Referendos: O Artigo 75º da Constituição italiana estabelece um requisito de participação mínima (quórum) para que os referendos sejam válidos. A adição de um grande número de cidadãos no estrangeiro torna este quórum mais difícil de alcançar, especialmente considerando a participação historicamente baixa de eleitores entre os italianos que vivem no estrangeiro. Isto significa que os referendos, que são uma ferramenta importante para a democracia direta, poderão ser decididos por uma percentagem menor da cidadania italiana global, minando assim o princípio da soberania popular, ou o governo pelo povo, simplificando.
  • Afetando as Emendas Constitucionais: O mesmo problema afeta também o funcionamento dos referendos sobre emendas constitucionais (Artigo 138º da Constituição), que são alterações fundamentais à lei fundamental do país.

Injustiça Fiscal: Nas palavras do ministério público, com uma alegada “inversão do princípio da não tributação sem representação, o resultado do processo de reconhecimento de dezenas de milhões de pessoas sem vínculo real ao território nacional leva à transferência de amplos poderes representativos e políticos para uma população que não tem obrigações fiscais perante a República e, de facto, não contribui para as despesas públicas em Itália, em conformidade com o artigo 53.º, n.º 1, da Constituição”.

Essencialmente, a preocupação é que a concessão de cidadania a um vasto número de pessoas com laços limitados à Itália possa diluir o poder daqueles que nela vivem e são diretamente afetados pelas leis e políticas italianas. Levanta questões sobre se o princípio da “soberania popular” está a ser verdadeiramente mantido quando uma parte significativa do eleitorado reside no estrangeiro e pode ter prioridades diferentes dos residentes.

Contextualização real da questão jurídica:

No referendo constitucional de 2020, a participação de 23% dos eleitores no estrangeiro influenciou os resultados, argumentam alguns.

2.3 O Direito Internacional como Referência

Ambos os desafios de Campobasso e Bolonha invocaram:

• O “Vínculo Genuíno” de Nottebohm: A cidadania deve refletir mais do que tecnicismos legais.
• Cidadania da UE: a atribuição da nacionalidade a um indivíduo por um Estado-Membro não pode ser questionada por outro Estado-Membro. (Caso Micheletti C-369/90, relativo ao caso de um dentista argentino, reconhecido como cidadão italiano graças à origem italiana dos seus bisavós, a quem, tendo chegado a Espanha para aí exercer a sua profissão, foi recusada uma autorização de residência pelas autoridades espanholas, que consideraram a sua nacionalidade italiana fictícia. O tribunal disse que a Espanha não podia questionar a sua cidadania italiana).

Parte 3: A Refutação dos Juízes de Campobasso

Em 22 de janeiro de 2025, todos os juízes de cidadania de Campobasso, durante uma reunião realizada para discutir os pedidos do procurador, concordaram unanimemente em rejeitá-los, considerando o desafio constitucional “manifestamente infundado”. A sua refutação desmantelou cada argumento através de fundamentação legislativa, jurisprudencial e processual.

3.1 Soberania Legislativa sobre a Cidadania (Artigo 117º)

Os juízes sublinharam a competência exclusiva do Parlamento para definir a cidadania (Art. 117º, n.º 2, alínea i), Cost.). Isto é constantemente reafirmado pela jurisprudência superior, como o acórdão da Cassazione n.º 25317/2022, onde o Supremo Tribunal italiano também afirma que o ius sanguinis é uma opção legislativa válida, uma vez que os laços de sangue constituem um “vínculo histórico”. Coerentemente, o art. 28º da L. 87/1953 estabelece que a fiscalização constitucional não pode avaliar a discricionariedade política. A imposição de limites geracionais violaria a separação dos poderes legislativo e judicial.

Contextualização real della questão jurídica:

Impor um limite de duas gerações violaria a separação de poderes, uma vez que apenas os legisladores podem equilibrar os direitos de herança com os interesses nacionais.

3.2 Laços de Sangue como um “Vínculo Efetivo”

Os juízes rejeitaram indiretamente as comparações com Nottebohm, citando a Cass. SSUU n.º 25317/2022 que diz que “cabe a cada Estado determinar as condições que uma pessoa deve reunir para ser considerada investida da sua cidadania. Isto com a limitação puramente negativa representada pela existência de uma ligação real entre esse Estado e a pessoa em causa. Cabe à legislação nacional determinar qual é essa ligação (…) o vínculo da nacionalidade nunca pode basear-se numa fictio (…) certamente um laço de sangue não é uma fictio”. Por outras palavras, o vínculo de sangue é considerado um vínculo suficiente em si mesmo, independentemente de outras provas de um vínculo real com o Estado, distinguindo-o implicitamente da situação no caso Nottebohm onde o vínculo com o Estado era fictício e instrumental.

Contextualização real da questão jurídica:

Um ítalo-brasileiro de 3ª geração que herda a cidadania é juridicamente distinto de um empresário alemão que adquire a cidadania do Liechtenstein por conveniência (Nottebohm).

3.3 Impacto Democrático Mínimo

Os juízes de Campobasso não aprofundam os receios de distorção eleitoral porque se trata de questões puramente políticas que estão fora da competência típica do juiz e que, se for caso disso, devem ser avaliadas pelo parlamento na sua função legislativa.

No entanto, penso que vale a pena mencionar que as preocupações do Procurador parecem especulativas e carecem de provas empíricas, dada a baixa participação dos eleitores no estrangeiro (foi de apenas 26% nas eleições de 2022), o que obviamente limita a sua influência. Vale também a pena notar que existem atualmente apenas 12 deputados eleitos no estrangeiro, em comparação com 600 eleitos em Itália. (2% do total).

Parte 4: Análise – Por que prevaleceu o argumento de Campobasso

A refutação dos juízes de Campobasso baseou-se em três pilares:

4.1 Textualismo Jurídico sobre o Ativismo Judicial

Os juízes aderiram estritamente ao texto constitucional e à intenção legislativa, rejeitando a abordagem da “constituição viva” de Bolonha. Ao remeterem para o Parlamento, evitaram politizar a política de cidadania.

4.2 Limites Processuais da Fiscalização Constitucional

De acordo com o Art. 28º da L. 87/1953, o Tribunal Constitucional não pode avaliar a “oportunidade” legislativa ou a “discricionariedade política”. O pedido do procurador cruzou território proibido ao questionar as opções políticas do Parlamento.

4.3 Má Aplicação do Direito Internacional

Os juízes clarificaram que o Nottebohm se aplica à naturalização voluntária, e não ao ius sanguinis. A doutrina do “vínculo genuíno”, argumentaram, é irrelevante para a cidadania por descendência, que está inerentemente enraizada em laços históricos.

Parte 5: O Contexto Histórico da Lei da Cidadania de Itália

Para compreender plenamente o debate, é necessário compreender as raízes históricas do ius sanguinis na Itália:

5.1 Emigração e Construção da Nação

• Pós-Unificação (1861–1914): Mais de 14 milhões de italianos emigraram, principalmente para as Américas. A Lei da Cidadania de 1912 (Lei 555) visava manter laços com os emigrantes, vendo-os como embaixadores culturais. As mulheres perdiam a cidadania se casassem com estrangeiros, refletindo normas patriarcais.
• Era Fascista (1922–1943): O regime de Mussolini utilizou a cidadania como arma para alimentar reivindicações irredentistas, por exemplo, concedendo-a a italianos étnicos em territórios como a Dalmácia. Outro exemplo: os habitantes da Líbia receberam a “cidadania colonial (uma forma muito limitada de cidadania italiana)”, enquanto os eritreus e somalis foram classificados como súbditos do Reino, o que conferia direitos limitados em comparação com os cidadãos italianos de pleno direito. Esta distinção enfatizava a superioridade percebida dos italianos sobre os povos colonizados, legitimando o domínio colonial através de um quadro jurídico que desumanizava as populações não europeias.

5.2 Reformas do Pós-Guerra

• Lei 91/1992: Consagrou o ius sanguinis sem limites geracionais, refletindo a identidade da Itália como uma “nação global”.
• Política da Diáspora: 4 “Circunscrições no Estrangeiro” (Circoscrizioni Estero) com 8 Deputados e 4 Senadores representam os italianos no estrangeiro no Parlamento. Desde 2001, os cidadãos italianos que vivem no estrangeiro podem votar nas eleições em Itália por correspondência.

Contextualização real do debate político envolvido no tema:

Cerca de 32 milhões de descendentes de imigrantes italianos vivem no Brasil, representando cerca de 15% da população total do país. A grande maioria deles fala apenas português.

Parte 6: O Caminho a Seguir – Potenciais Implicações e Reformas

Os juízes de Campobasso forneceram uma visão importante sobre o curso esperado dos processos futuros. Na sua decisão, notaram que “todos os magistrados presentes consideram que, na situação atual – sem prejuízo de qualquer avaliação diferente a adotar pelo juiz individual – não há fundamentos para levantar a questão da constitucionalidade; os magistrados presentes concordam com a fundamentação ampla que poderá ser utilizada nos acórdãos para definir este aspeto, reservando-se o direito de ‘aperfeiçoar’ a fundamentação do projeto.”

Esta declaração sugere fortemente que casos semelhantes de cidadania ius sanguinis pendentes em Campobasso deverão prosseguir normalmente sem serem remetidos ao Tribunal Constitucional. A posição coletiva dos juízes indica um consenso contra o questionamento da constitucionalidade da lei atual, pelo menos dentro da sua jurisdição. Consequentemente, podemos antecipar que as decisões pendentes em Campobasso serão provavelmente resolvidas com base no quadro jurídico existente, com os juízes a utilizarem uma fundamentação partilhada, potencialmente aperfeiçoada em casos individuais, para justificar as suas decisões. Isto sinaliza efetivamente uma continuação do status quo, pelo menos a curto prazo, no que diz respeito à aplicação dos princípios ius sanguinis nos casos de cidadania italiana dentro da jurisdição do tribunal de Campobasso.

Olhando para além de Campobasso, é altamente provável que uma decisão semelhante seja alcançada pelo Tribunal Constitucional relativamente ao despacho do juiz Gattuso do Tribunal de Bolonha. Isto poria efetivamente fim ao atual debate judicial sobre a legitimidade constitucional do princípio do ius sanguinis ilimitado tal como ele existe. Com o desafio jurídico provavelmente resolvido a favor do status quo, a bola ficará firmemente no campo do Parlamento italiano. Como única autoridade com poder para alterar a lei, o Parlamento enfrentará a decisão final sobre se deve reformar o atual quadro da cidadania.

Contudo, a história sugere que mudanças significativas no ius sanguinis estão longe de ser certas. Em mais de 150 anos de história do Estado italiano, nenhum governo se atreveu a questionar seriamente o princípio fundacional do ius sanguinis. Este permaneceu como uma pedra angular da identidade italiana e um poderoso elo com a sua vasta diáspora global. Serão as pressões e os debates atuais suficientes para provocar uma mudança histórica? Só o tempo dirá se o Parlamento terá vontade política para embarcar numa reforma tão significativa.