Decisão de Nápoles, Maio de 2026: Tentativas e E-mails do Prenot@mi a partir de Agosto de 2024 Cumprirem o Prazo do Art. 3-bis – Mas o Cenário Jurídico Permanece Totalmente Aberto
Os tribunais em toda a Itália estão chegando a conclusões opostas sobre as mesmas questões legais. Alguns estão concedendo. Alguns estão rejeitando categoricamente. Muitos estão suspendendo e aguardando. Duas decisões de tribunais superiores — as Seções Unidas da Corte di Cassazione e uma nova sessão da Corte Costituzionale agendada para 9 de junho — provavelmente irão remodelar tudo o que está acontecendo atualmente no nível do mérito.
O que se segue é uma análise de um resultado favorável publicado hoje..
O Que a Decisão de Nápoles de 18 de Maio de 2026 Decidiu
Uma seção especializada em imigração de Nápoles emitiu em 18 de maio uma decisão concedendo o reconhecimento da cidadania italiana a uma família de requerentes baseados nos EUA. O caso foi apresentado bem depois que a reforma de março de 2025 entrou em vigor. A linha genealógica se estendia até a quarta geração — muito além do limite de duas gerações estabelecido pelo Art. 3-bis — e nenhuma das exceções padrão se aplicava (nenhum avô cidadão apenas italiano, nenhuma residência italiana de dois anos de um dos pais).
Antes de continuar a leitura: esta não é uma tendência consolidada.
Esta decisão marcante foi obtida pela ILF Law Firm (Florença), com o Avv. Michele Ambrogio atuando como dominus e advogado principal. Contribuí para a estratégia de defesa em caráter consultivo. Todo o crédito pela brilhante condução do processo pertence a ele e ao seu escritório.
Baixe a Decisão Completa e o Recurso do Advogado Principal
O texto oficial completo da Decisão do Tribunal de Nápoles foi disponibilizado pelo escritório de defesa principal. Se desejar baixar o acórdão completo em PDF para sua análise, clique no botão abaixo para recuperá-lo diretamente do site deles:
A principal prova dos requerentes: tentativas documentadas no portal Prenot@mi no seu consulado italiano relevante nos Estados Unidos, seguidas por e-mails solicitando explicitamente agendamentos. Tudo isso foi enviado em agosto de 2024 — mais de sete meses antes do prazo final de 27 de março de 2025.
Pelo texto claro da nova lei, este caso deveria ter sido barrado.
O parágrafo operante da decisão:
“Avendo i ricorrenti fornito prova di aver effettuato svariati tentativi di prenotazione tramite il Portale Prenot@mi del Consolato, seguiti dall’invio di altrettante e-mail, con richieste di appuntamento, tutte inoltrate in data 02.08.2024 — quindi, prima della scadenza temporale imposta dall’art. 3-bis lettera a) — hanno diritto al riconoscimento della cittadinanza italiana, in quanto discendenti diretti dell’avo cittadino italiano, come risulta dai documenti allegati che ne attestano il legame di sangue e che nÔö£┬« l’avo nÔö£┬« tantomeno i discendenti hanno mai rinunciato alla cittadinanza italiana, interrompendo la catena di trasmissione della cittadinanza.”
[Tradução para o português]
“Tendo os requerentes fornecido prova de terem feito inúmeras tentativas de reserva através do portal Prenot@mi do seu consulado, seguidas pelo envio de um número igual de e-mails solicitando agendamentos, todos enviados em 2 de agosto de 2024 — portanto, antes do prazo imposto pelo Art. 3-bis letra a) — eles têm direito ao reconhecimento da cidadania italiana, como descendentes diretos de um ancestral cidadão italiano, conforme demonstram os documentos anexos que atestam a linhagem, e dado que nem o ancestral nem os descendentes renunciaram à cidadania italiana, interrompendo assim a cadeia de transmissão.”
A linha analítica da decisão é: início documentado do processo consular = legalmente suficiente. Disfunção administrativa = não imputável ao requerente.
A Arquitetura dos Tribunais Superiores que Sustenta Este Raciocínio
Esses resultados se conectam a duas posições de tribunais superiores do mês passado.
A Corte Costituzionale, na Sentenza 63/2026 (depositada em 30 de abril), manteve a estrutura geral da reforma. Mas recusou-se explicitamente a decidir sobre uma questão específica, deixando-a “impregiudicata”:
“Resta impregiudicata, peraltro (in quanto estranea al giudizio a quo e dunque non sollevata dal rimettente), la questione relativa alla differenziazione tra chi ha ricevuto l’appuntamento e chi ha avviato la procedura di riconoscimento della cittadinanza, ma non ha ricevuto l’appuntamento entro le 23:59 del 27 marzo 2025.”
[Tradução para o português] > “A questão permanece sem solução — pois era alheia ao processo do tribunal remetente e, portanto, não foi levantada — referente à diferenciação entre aqueles que receberam um agendamento e aqueles que iniciaram o procedimento de reconhecimento, mas não receberam um agendamento até às 23:59 de 27 de março de 2025.”
A Corte Constitucional traçou uma linha. Não traçou a próxima. Nápoles está traçando-a no nível do mérito, por enquanto.
Em 12 de maio de 2026, a Corte di Cassazione (Primeira Seção Civil, Ord. 13818/2026) adicionou o predicado processual:
“sussiste l’interesse ad agire non solo in caso di diniego o di ritardo nel riconoscimento di tale status, ma anche nell’ipotesi in cui si verifichino impedimenti, difficoltÔö£├í o lungaggini che non consentono neppure la presentazione della relativa richiesta all’Amministrazione a ciÔö£Ôûô deputata, poichÔö£┬« tale situazione genera incertezza sullo status e sui connessi diritti e prerogative del titolare.”
[Tradução para o português] > “O interesse de agir existe não apenas em casos de negação formal ou atraso, mas também quando impedimentos, dificuldades ou obstáculos prolongados impedem até mesmo a apresentação do pedido à Administração competente, uma vez que tal situação gera incerteza sobre o status da pessoa e os direitos e prerrogativas relacionados.”
Por Que o Cenário Geral Permanece Genuinamente Incerto
A decisão favorável de Nápoles e a linguagem de apoio tanto da Cassazione quanto da Consulta não configuram uma tendência consolidada. Elas representam um argumento em desenvolvimento num cenário jurídico contestado.
Tribunais em Brescia e Ancona têm rejeitado casos pós-decreto no mérito sem aguardar orientação de tribunais superiores. Tribunais em Roma, Veneza e Caltanissetta têm suspendido totalmente os processos — alguns citando explicitamente a próxima decisão das Sezioni Unite, outros aguardando a sessão da Corte Constitucional de 9 de junho. Escreverei mais sobre eles nas minhas próximas publicações no blog.
Genova Confirma o Padrão Nacional de Suspensão — Também Hoje, 18 de Maio
Também emitida hoje, 18 de maio de 2026, é uma importante ordem do Tribunale Ordinario di Genova, Sezione XI Civile, que explicitamente optou por suspender seus próprios processos e agendar uma nova audiência para 19 de junho de 2026 — precisamente para aguardar os resultados dos dois tribunais superiores.
A ordem de Genova é notável por várias razões:
Primeiro, ela confirma que a sessão da Corte Constitucional de 9 de junho aborda uma questão específica sobre a lacuna do Prenot@mi — não apenas uma revisão geral da reforma. O juiz de Genova faz referência expressa à remessa pendente do Tribunale di Mantova (24 de outubro de 2025, audiência agendada para 9 de junho de 2026) e do Tribunale di Campobasso (fevereiro de 2026, audiência ainda não agendada), ambos os quais levantaram a questão precisa deixada em aberto pela Sentenza 63 no parágrafo 9.1:
“Resta impregiudicata […] la questione relativa alla differenziazione tra chi ha ricevuto l’appuntamento e chi ha avviato la procedura di riconoscimento della cittadinanza, ma non ha ricevuto l’appuntamento entro le 23:59 del 27 marzo 2025.”
Segundo, a ordem de Genova adiciona um elemento que nenhum outro tribunal declarou tão claramente: o juiz reconhece que o requerente neste caso específico — ao contrário de muitos outros — produziu documentação de tentativas de agendamento consular, mesmo que “não absoluta nem incontroversa”. Este é exatamente o pressuposto factual sobre o qual o tribunal de Nápoles agiu. Genova ainda não decidiu, mas está explicitamente sinalizando a distinção probatória.
Terceiro, há um prazo apertado: o juiz de Genova observa a restrição do PNRR que exige que o tribunal emita sua decisão até 30 de junho de 2026, independentemente de as decisões dos tribunais superiores terem sido publicadas até então.
A linguagem operante da ordem de Genova:
“Ritenuto che sia, comunque, opportuno disporre un rinvio del procedimento per attendere […] l’eventuale deposito della sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, all’esito dell’udienza del 14.4.2026 nonch├® della eventuale decisione (o comunicato stampa) della Corte costituzionale, all’esito dell’udienza del 9.6.2026. In particolare, potrebbe essere rilevante valutare quanto le due Corti potrebbero affermare in relazione alla posizione di chi abbia inutilmente tentato di ottenere un appuntamento presso il Consolato territorialmente competente.”
[Tradução para o português]
“Considera-se oportuno adiar o processo a fim de aguardar […] a eventual publicação da decisão das Seções Unidas da Corte de Cassazione, após o argumento oral de 14 de abril de 2026, bem como qualquer decisão (ou comunicado de imprensa) da Corte Constitucional, após a audiência de 9 de junho de 2026. Em particular, pode ser relevante avaliar o que os dois Tribunais poderão afirmar em relação à posição daqueles que tentaram, sem sucesso, obter um agendamento no Consulado territorialmente competente.”
Este é um padrão nacional, não uma escolha isolada. E 9 de junho acaba de se tornar a data que todo tribunal na Itália está observando.
Essas duas próximas decisões são as que mais importam agora:
A sessão de 9 de junho da Corte Costituzionale pode revisitar ou expandir a questão explicitamente deixada em aberto na Sentenza 63 — a lacuna entre “agendamento recebido” e “processo iniciado mas agendamento nunca dado”.
As Sezioni Unite da Cassazione têm duas remessas distintas pendentes. A primeira, Ord. 17973/2024 (apresentada em junho de 2024), aborda a “Questão do Menor”: se uma criança que possuía dupla cidadania ao nascer retém a cidadania italiana quando um dos pais se naturaliza durante sua menoridade — uma questão sob os Arts. 7 e 12 da lei de cidadania de 1912 que paralisou o processamento consular em todo o país. A SSUU ouviu o argumento oral em 14 de abril; nenhuma decisão foi publicada ainda. A segunda, Ord. 20122/2025 (Primeira Seção Civil, julho de 2025), remeteu à SSUU a questão de como o Art. 3-bis se aplica — observando especificamente que os fatos subjacentes nesse caso “estão situados temporalmente antes da reforma.”
Nenhuma das remessas pede diretamente à SSUU para pesar capturas de tela do Prenot@mi como prova. Mas ambas abordam questões fundamentais cuja resolução terá um efeito cascata: uma vez que a SSUU defina quando o Art. 3-bis se aplica e quais direitos de cidadania sobreviveram ao corte da reforma, o cálculo probatório de cada tribunal inferior sobre as tentativas consulares documentadas decorrerá dessas respostas. Suas decisões vincularão todos os tribunais inferiores na Itália.
Até que ambas sejam publicadas, cada decisão favorável no mérito — incluindo a decisão de Nápoles aqui analisada — representa a leitura de um tribunal sobre uma questão não resolvida, não uma lei estabelecida. O raciocínio de Nápoles é legalmente coerente e fundamentado na lacuna que a Consulta deixou em aberto. Também está sujeito a ser superado pelos acontecimentos nas próximas semanas.
Fontes: decisão da seção especializada em imigração de Nápoles, 18 de maio de 2026; Trib. Genova, Sez. XI Civile, ordem de suspensão, 18 de maio de 2026; Cass. Civ. I Sez., Ord. 13818/2026, publicada em 12 de maio de 2026; Corte Cost., Sent. 63/2026, depositada em 30 de abril de 2026.
