[ÚLTIMAS NOTÍCIAS] Despacho do Tribunal Constitucional n.º 147/2026: Remessa ao Tribunal de Justiça Europeu sobre a Lei 74/2025
📌 ATUALIZAÇÃO em 10 de agosto de 2026: Nova ferramenta gratuita — AVITAL Minor Issue Tool: verifique se o seu caso se enquadra na estrutura de Minor Issue após SSUU No. 24045/2026. Leia nosso anúncio: AVITAL Minor Issue Tool.
📌 ATUALIZAÇÃO 10 de agosto de 2026: Avalie seu caso de problema menor com nossa nova ferramenta interativa: Ferramenta de problema menor de cidadania italiana — AVITAL.
📌 ATUALIZAÇÃO em 29 de julho de 2026: As Seções Unidas do Supremo Tribunal publicaram a Decisão nº 24184/2026, confirmando que a Lei 74/2025 não se aplica a ações judiciais anteriores a 27 de março de 2025. Leia nossa cobertura mais recente: Decisão da Suprema Corte italiana nº 24184/2026.
🏛️ ATUALIZAÇÃO DA SUPREMA TRIBUNAL (26 DE JULHO DE 2026): Em 26 de julho de 2026, a Suprema Corte de Cassação italiana (Sezioni Unite Civili) emitiu a Sentenza No. 24045/2026, determinando que a Lei 74/2025 NÃO se aplica retroativamente às ações judiciais movidas antes de 27 de março de 2025, e confirmando que a dupla cidadania ao nascer está totalmente protegida pelo artigo 7 da Lei 555/1912.
ATUALIZAÇÃO DE ÚLTIMAS NOTÍCIAS — 23 DE JULHO DE 2026
Tribunal Constitucional Italiano — Despacho n.º 147/2026
O Tribunal Constitucional suspendeu oficialmente o processo sobre a Lei 74/2025 (artigo 3-bis da Lei 91/1992) e remeteu uma questão preliminar ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) nos termos do artigo 267.º TFUE. Abaixo está o detalhamento do executivo, juntamente com o texto oficial da decisão e a tradução lado a lado para o inglês.
Precisa apelar de uma negação de tribunal de primeira instância?
Se sua reivindicação jure sanguinis foi negado por um Tribunal Cível Italiano ao abrigo da Lei 74/2025 ou da Questão Menor, o Despacho n.º 147/2026 fornece fundamentos processuais imediatos para contestar a decisão perante a Corte d’Appello. Aprenda como entrar com um recurso de negação do Tribunal de Cidadania Italiana com Avv. Vital →
Quais são as principais conclusões do pedido 147/2026?
- Processos Constitucionais Suspensos: Em 23 de julho de 2026, o Tribunal Constitucional Italiano publicou o Despacho nº 147/2026 (ECLI:IT:COST:2026:147), suspendendo os processos constitucionais apensados provenientes dos Tribunais de Mântua (ord. 4/2026) e Campobasso (ord. 40 e 41/2026) .
- Referência ao Luxemburgo: O Tribunal apresentou formalmente um pedido de decisão prejudicial ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) nos termos do artigo 267.º do TFUE .
- A questão central: O Luxemburgo deve agora decidir se os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE sobre a cidadania da União Europeia se opõem às regras nacionais – especificamente o artigo 3.º-bis da Lei 91/1992, introduzida pela Lei 74/2025 – que bloqueiam retroativamente o reconhecimento de jure sanguinis para indivíduos nascidos no estrangeiro que possuam outra nacionalidade .
- Impacto processual direto: Os tribunais em toda a Itália que julgam ações pendentes de jure sanguinis regidas pela Lei 74/2025 têm agora bases processuais sólidas para suspender o processo enquanto se aguarda a decisão do TJUE .
- Cronograma esperado: As decisões preliminares perante o TJUE normalmente exigem de 12 a 18 meses antes que uma sentença final seja proferida .
Sumário Executivo: O Despacho n.º 147/2026 do Tribunal Constitucional italiano remeteu questões preliminares ao TJUE sobre a compatibilidade da Lei 74/2025 com os direitos fundamentais da UE. Na minha avaliação jurídica, esta ordem é uma faca de dois gumes: embora mostre o compromisso processual do Tribunal a nível europeu, confirma simultaneamente que as limitações geracionais e as restrições de retroatividade do Decreto Tajani (agora Lei 74/2025) permanecem em vigor para todas as ações apresentadas após 27 de março, 2025. Analiso abaixo o raciocínio do Tribunal, as questões de remessa do TJUE, os prazos práticos e o que isso significa para o seu caso de cidadania.
Por que a Ordem 147/2026 do Tribunal Constitucional contradiz o seu próprio raciocínio?
A seguir está uma análise jurídica editorial da Avv. Michele Vitale. Não constitui aconselhamento jurídico.
Posição formal do Tribunal: “Não mudamos de ideia”
No Despacho 147/2026, o Tribunal Constitucional faz de tudo para sublinhar que, formalmente, não se afasta do seu anterior Acórdão n.º 63/2026. Nessa decisão anterior — proferida poucos meses antes — o Tribunal declarou que a questão da compatibilidade do artigo 3.º-bis com os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE era infundada, recusando-se a submeter a questão ao TJUE. O raciocínio do Tribunal nessa decisão foi categórico: uma vez que o estatuto de cidadania da UE dos indivíduos afetados nunca foi juridicamente certo, não foi necessário nenhum exame individual da proporcionalidade e a jurisprudência existente do TJUE era simplesmente inaplicável.
“Este Tribunal já declarou esta questão improcedente no Acórdão n.º 63 de 2026 […]. Considera ainda que agiu em conformidade, naquela decisão, com as indicações dos acórdãos do TJUE, uma vez que o artigo 3.º-bis contestado não teve qualquer impacto nos direitos ligados ao estatuto de cidadão europeu, uma vez que para nenhum dos destinatários do artigo 3.º-bis esse estatuto era juridicamente certo e, portanto, nenhum direito que lhe estava associado era concretamente exercível.”— Tribunal Constitucional, Despacho n.º 147/2026, §9.3.
O Tribunal reitera: o artigo 3-bis, argumenta, é na verdade coerente com a decisão do TJUE de Malta de 2025 (C-181/23) porque implementa o princípio do vínculo genuíno. Impede que indivíduos nascidos no estrangeiro, detentores de outra cidadania e sem um vínculo significativo com a Itália reivindiquem a cidadania italiana e, assim, tenham acesso aos direitos de livre circulação da UE.
A substância: por que a própria referência contradiz a confiança declarada
E ainda assim – aqui reside a contradição central – o Tribunal então remete exatamente a mesma questão ao TJUE.
Se o Tribunal Constitucional estivesse verdadeira e incondicionalmente convencido de que o artigo 3.º-bis é compatível com os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE, a ação lógica e juridicamente consistente teria sido simples: confirmar o Acórdão n.º 63/2026 e encerrar o processo. De acordo com uma doutrina bem estabelecida (que remonta a Cilfit, C-283/81, agora reafirmada em Remling, C-767/23), um tribunal nacional de último recurso está isento da obrigação de submeter uma questão ao TJUE quando a resposta for acte clair — suficientemente clara para não deixar margem para argumentos razoáveis. dúvida.
Com efeito, o Tribunal Constitucional aplicou precisamente este raciocínio no Acórdão 63/2026, concluindo expressamente que estavam reunidas as condições para uma isenção da obrigação de remessa. Nada legalmente novo surgiu entre 9 de junho de 2026 (data da deliberação) e o arquivamento desta Ordem em 23 de julho de 2026, para alterar essa avaliação.
A justificativa da “cooperação leal”: uma fórmula para salvar a face
O Tribunal justifica a remessa invocando o princípio da cooperação leal nos termos do artigo 4.º, n.º 3, do TUE e a competência exclusiva do TJUE para fornecer interpretações definitivas do direito primário da UE:
“Em homenagem ao princípio da cooperação leal nos termos do artigo 4.º, n.º 3, do TUE […] e à competência exclusiva do TJUE para fornecer uma interpretação definitiva do direito da União, este Tribunal pretende conceder estes pedidos.”— Tribunal Constitucional, Despacho n.º 147/2026, §9.3.
Essa formulação é elegante — mas não resiste a um exame minucioso. O princípio da cooperação leal e o monopólio interpretativo do TJUE existem em todos os casos que envolvem o direito da UE; eles são constantes, não variáveis. Invocá-los seletivamente — depois de ter explicitamente recusado aplicá-los no Acórdão 63/2026, e depois de ter concluído que a jurisprudência do TJUE simplesmente não era aplicável — equivale a usar a cortesia institucional como uma folha de parreira.
Para ser franco: você invoca a “cooperação leal” quando quer referir, e não quando é realmente obrigado a fazê-lo. O Tribunal Constitucional poderia ter dito não. Escolheu dizer sim. Essa escolha é substantiva, não cerimonial.
O que isso significa: ler nas entrelinhas
A interpretação mais plausível do Despacho 147/2026 é que o Tribunal Constitucional enfrenta argumentos renovados e contundentes de entidades privadas – incluindo referências a Cass. ordem. 13818/2026 e o quadro europeu mais amplo de proporcionalidade – registou discretamente dúvidas sobre se o seu raciocínio no Acórdão 63/2026 era tão inequívoco como parecia. Em vez de admitir abertamente esta incerteza (o que seria constitucional e institucionalmente estranho), o Tribunal enfia a linha na agulha: mantém a consistência formal com o Acórdão 63, ao mesmo tempo que efetivamente entrega a questão ao Luxemburgo.
Esta leitura é apoiada pela própria estrutura da Ordem. O Tribunal gasta vários parágrafos reafirmando e defendendo o raciocínio do Acórdão 63/2026 com insistência incomum – quase como se estivesse construindo um muro de palavras para obscurecer o fato de que está então atravessando-o.
As consequências práticas para os casos pendentes são significativas:
- O TJUE terá agora a última palavra sobre se o artigo 3-bis da Lei 91/1992 (conforme alterada pela Lei 74/2025) é compatível com as disposições fundamentais da lei de cidadania da UE.
- Uma decisão contra a Itália — mesmo que parcial ou condicional — criaria obrigações vinculativas para os tribunais italianos de não aplicarem o Artigo 3-bis em casos abrangidos pelo âmbito de aplicação da legislação da UE.
- O Tribunal Constitucional Italiano, ao submeter a questão, adiou efectivamente a sua própria resposta final – e sinalizou, através do seu próprio acto de adiamento, que a resposta pode não ser tão óbvia como o Acórdão 63/2026 sugeriu.
Com essa lente interpretativa em vigor, a análise detalhada abaixo traça a história processual, a questão específica referida ao Luxemburgo e as implicações práticas para os casos pendentes – fornecendo o contexto factual e doutrinário que apoia as conclusões alcançadas acima.
O que levou o Tribunal Constitucional a remeter a Lei 74/2025 ao TJUE?
Em 23 de julho de 2026, o Tribunal Constitucional italiano publicou o Despacho nº 147/2026 . Este despacho reúne três remessas judiciais distintas: uma do Tribunal de Mântua relativa a um menor brasileiro, (ord. 4/2026), e duas do Tribunal de Campobasso envolvendo cidadãos argentinos e brasileiros (ord. 40 e 41/2026). .
Cada requerente nestes casos subjacentes partilha um contexto jurídico idêntico. São descendentes diretos de emigrantes italianos que se mudaram para o exterior – para o Brasil e a Argentina – e mantiveram a nacionalidade italiana sem nunca se naturalizarem como cidadãos estrangeiros. .
Quando o Parlamento italiano aprovou a Lei 74/2025 (que converte o Decreto-Lei 36/2025), promulgou o artigo 3-bis da Lei 91/1992 . Essa disposição impôs limites geracionais e prazos administrativos estritos para reivindicações de jure sanguinis . Os tribunais locais questionaram se o corte da linhagem não naturalizada violava retroativamente a Constituição italiana e a legislação da União Europeia .
Em vez de emitir uma decisão final sobre o mérito, o Tribunal Constitucional fez uma pausa. Virou-se para Luxemburgo .
O que exatamente decidiu o Despacho 147/2026 do Tribunal Constitucional?
Devemos ser precisos quanto à postura processual. O Despacho n.º 147/2026 é uma ordem de suspensão provisória (ordinanza di rimessione), e não uma declaração final de inconstitucionalidade .
O Tribunal Constitucional manteve o enquadramento jurídico que estabeleceu anteriormente no Acórdão n.º 63/2026 . Na opinião do Tribunal, o artigo 3-bis não constitui uma revogação retroativa da cidadania já desfrutada . Em vez disso, o Tribunal classifica a lei como uma “preclusão original” (preclusão originaria) . Segundo este raciocínio, os indivíduos nascidos no estrangeiro que não tenham recebido reconhecimento administrativo ou judicial formal não possuem estatuto jurídico estável; eles possuem apenas uma reivindicação não verificada .
Com base nesta lógica, o Tribunal Constitucional considerou anteriormente que a jurisprudência europeia sobre a perda de cidadania – como a linha de autoridade do TJUE que exige avaliações individuais de proporcionalidade – não se aplicava . O Tribunal argumentou que os precedentes da UE tratavam de cidadãos cujo estatuto já estava estabelecido, e não de indivíduos cujo estatuto foi bloqueado à nascença por novas condições legais. .
No entanto, apesar de aderir ao seu próprio precedente nacional, o Tribunal Constitucional reconheceu que o direito primário da UE funciona sob os seus próprios conceitos jurídicos autónomos . Numa viragem decisiva, o Tribunal optou por consultar diretamente o Tribunal de Justiça Europeu .
Para contextualizar como as decisões judiciais anteriores configuraram esse impasse, consulte minha análise anterior sobre a audiência do Tribunal Constitucional e nossa análise da Lei 74/2025 alterações.
Quais questões preliminares foram encaminhadas ao TJUE?
Nos termos do artigo 267.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), o Tribunal Constitucional solicitou ao TJUE que se pronunciasse sobre a seguinte questão específica :
Se os artigos 9º do Tratado da União Europeia (TUE) e 20 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) se opõem a uma legislação nacional como o artigo 3-bis da Lei nº 91, de 5 de fevereiro de 1992, na parte em que configura uma proibição originária à aquisição da cidadania italiana para quem nasceu no estrangeiro mesmo antes da entrada em vigor do estatuto e possui outra cidadania, salvo exceções legais específicas. .
O cerne desta investigação reside na cidadania da UE. O artigo 20.º do TFUE estabelece que qualquer pessoa que possua a nacionalidade de um Estado-Membro é cidadão da União .
Ao submeter esta questão, a Consulta pergunta ao Luxemburgo se um Estado-Membro pode redefinir retroativamente as regras de aquisição para descendentes nascidos no estrangeiro de uma forma que os impeça permanentemente de adquirir o estatuto de cidadão da UE .
Por que a fórmula de “cooperação leal” do Tribunal Constitucional é insuficiente?
Como advogado que cuida de casos de jure sanguinis nos tribunais italianos, vejo um claro ponto de atrito na lógica do Tribunal Constitucional .
Natureza Declaratória de Jure Sanguinis vs. Mudança Constitutiva
Durante décadas, a jurisprudência italiana estabelecida (diritto vivente) tratou a cidadania por descendência como um status automático adquirido no momento do nascimento (iure sanguinis) .
De acordo com o artigo 1º da Lei 91/1992 – e sob o estatuto anterior de 1912 – uma criança nascida de um pai italiano nasce cidadão italiano . A verificação administrativa posterior por um consulado ou o reconhecimento judicial por um tribunal italiano não cria o estatuto . A decisão judicial ou entrada consular é estritamente declaratória e não constitutiva .
Confirma uma realidade jurídica que existe continuamente desde o nascimento .
Ao categorizar a Lei 74/2025 como uma “preclusão original” em vez de uma revogação, o Tribunal Constitucional muda efectivamente a natureza do jure sanguinis de um direito declaratório para uma concessão constitutiva . Ele rebaixa um status imprescritível a uma mera expectativa prospectiva .
Esta reclassificação atinge os requerentes que foram atrasados por atrasos consulares ou gargalos administrativos sem culpa própria .
Perspectiva da legislação da UE sobre proporcionalidade e direitos adquiridos
É precisamente aqui que a intervenção do Luxemburgo importa .
A legislação da União Europeia dá prioridade à substância em detrimento das classificações processuais nacionais . Se o TJUE examinar a realidade do jure sanguinis – onde um indivíduo detinha o título legal contínuo e ininterrupto da nacionalidade italiana desde o nascimento ao abrigo da lei aplicável na época – poderá ver a exclusão legal de forma diferente .
Se o Luxemburgo determinar que a retirada ou o bloqueio desse estatuto infringe retroativamente o artigo 20.º do TFUE sem um verdadeiro teste de proporcionalidade, o quadro de “preclusão” do Tribunal Constitucional italiano desmoronará sob a supremacia do direito da UE .
Examinei interações semelhantes na legislação da UE em minha análise da audiência da United Sections Cassazione e em nossos comentários sobre narrativas da mídia versus realidade jurídica.
Qual foi o papel do pedido do advogado Mellone na referência?
Este encaminhamento para o TJUE não aconteceu do nada. Foi o resultado direto de uma iniciativa processual específica tomada durante as alegações orais perante o Tribunal Constitucional .
Na audiência pública realizada em 9 de junho de 2026, em Roma, o advogado Marco Mellone representou particulares no processo nº 40/2026 (referência Campobasso) . Durante as suas alegações orais, o Procurador Mellone solicitou formalmente que o Tribunal Constitucional apresentasse um pedido de decisão prejudicial ao TJUE no Luxemburgo como uma moção secundária (in subordine) caso o Tribunal hesitasse em declarar a Lei 74/2025 inconstitucional por motivos puramente internos. .
Para comprovar que os direitos de cidadania da UE não eram conceitos abstratos, o advogado Mellone apresentou provas concretas ao painel do Tribunal . Apresentou uma oferta formal de emprego recebida pelo seu cliente de um empregador noutro Estado-Membro da UE . Estas provas demonstraram que a negação da cidadania italiana impedia diretamente o requerente de exercer os direitos fundamentais de liberdade de circulação garantidos pelo artigo 20.º do TFUE. .
O Despacho nº 147/2026 reflete explicitamente o pedido oral e a apresentação documental do advogado Mellone . O Tribunal Constitucional aceitou a sua moção, citando o princípio da cooperação leal nos termos do artigo 4.º, n.º 3, do TUE para justificar o envio da questão ao Luxemburgo .
Quais são os prazos e o impacto prático da Ordem 147/2026 em casos pendentes?
O que significa o Despacho n.º 147/2026 para o seu processo judicial em curso ou aplicação planeada?
1. Suspensão de Processos Pendentes em Tribunal
Os juízes de primeira instância italianos que tratam de ações jure sanguinis ativas nos termos da Lei 74/2025 têm agora um precedente claro para conceder suspensões de processos (sospensione del processo) nos termos do artigo 295 c.p.c. enquanto se aguarda a decisão do TJUE . Pedir a um tribunal que suspenda um processo evita uma decisão adversa ao abrigo da Lei 74/2025, preservando ao mesmo tempo a prioridade do processo na pauta do tribunal .
2. Cronograma Processual do TJUE
As decisões preliminares perante o TJUE não são instantâneas. O tribunal luxemburguês registará a remessa, solicitará observações escritas dos Estados-Membros da UE e da Comissão Europeia, realizará uma audiência oral e emitirá um parecer do Advogado-Geral antes de o tribunal proferir a sua decisão . Esse processo normalmente leva entre 12 e 18 meses .
3. Questões em aberto não afetadas pela Ordem 147/2026
O Despacho n.º 147/2026 centra-se estritamente na questão preliminar do TJUE relativa aos cidadãos nascidos no estrangeiro com dupla nacionalidade . Não resolve dois problemas secundários críticos: – Solicitações de agendamento consular antes de 27 de março de 2025: Os solicitantes que solicitaram agendamentos consulares ou municipais antes da data limite, mas cujo acesso foi negado devido a falhas no sistema, permanecem regidos pelas regras de exceção estatutárias nacionais. . – Nacionalidade Ascendente Italiana Exclusiva (Art. 3-bis lit. c): Casos em que um ascendente detinha exclusivamente a cidadania italiana no momento da morte ou atualmente permanece fora do âmbito da consulta do TJUE .
Qual é o resultado final da Ordem 147/2026 para requerentes de cidadania italiana?
O Despacho n.º 147/2026 é um documento de ambiguidade institucional calculada: um Tribunal que mantém formalmente o seu raciocínio anterior no Acórdão 63/2026, ao mesmo tempo que se afasta substancialmente dele ao entregar a questão decisiva ao Luxemburgo. Como explica o comentário editorial acima, se o Tribunal Constitucional estivesse genuinamente convencido de que o artigo 3.º-bis era totalmente compatível com os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE, o reenvio teria sido desnecessário — e a doutrina do acte clair teria justificado a sua rejeição, como fez no Acórdão 63/2026.
O Despacho nº 147/2026 altera o terreno estratégico para o litígio de cidadania italiana. Ao transferir o debate jurídico sobre a Lei 74/2025 para o Tribunal de Justiça Europeu, o Tribunal Constitucional italiano reconheceu que as restrições à cidadania nacional não podem contornar as verificações da legislação europeia. Se o Luxemburgo considerar que o artigo 3.º-bis viola os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE, os tribunais e autoridades administrativas italianas serão legalmente obrigados a anular a restrição ao abrigo do princípio da primazia do direito da UE.
A fase europeia do litígio da Lei 74/2025 já começou formalmente. Acompanharei de perto o processo do Luxemburgo e publicarei uma análise aprofundada das estratégias processuais disponíveis para requerentes com ações judiciais pendentes à medida que o caso se desenvolve.
Perguntas frequentes: Pedido 147/2026 e referência do TJUE
O QUE A ORDEM 147/2026 REALMENTE DECIDEU?
O Tribunal Constitucional suspendeu o processo nacional relativo à Lei 74/2025 e remeteu questões prejudiciais para o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE). O Tribunal pergunta se a retroatividade e as limitações geracionais da Lei 74/2025 cumprem os princípios da UE de segurança jurídica, não discriminação e proteção das expectativas legítimas.
QUANTO TEMPO O TJEU DEMORA PARA GOVERNAR?
As referências preliminares ao TJUE demoram normalmente entre 12 e 18 meses a serem decididas. Durante este período, os tribunais italianos que tratam dos casos afetados pela Lei 74/2025 suspenderão geralmente as decisões até que o tribunal da UE emita as suas orientações vinculativas.
DEVO ARQUIVAR AGORA OU ESPERAR PELO TJUE?
Geralmente é aconselhável preparar e registrar seu caso com antecedência. Estabelecer a data oficial de depósito no tribunal protege sua prioridade processual, garante que a documentação de sua linhagem seja totalmente auditada e posiciona seu caso para benefício imediato assim que a jurisprudência constitucional e da UE for resolvida.
O PEDIDO 147/2026 AFETA OS CASOS DE LINHA MATERNA DE 1948?
Sim. O Despacho 147/2026 aborda os princípios constitucionais fundamentais que regem os direitos de cidadania e as alterações legislativas retroativas, tornando o seu âmbito relevante tanto para os desafios da linha materna de 1948 como para os recursos judiciais gerais afetados pela recente reforma legislativa.
Seu caso de cidadania foi afetado pela Ordem 147/2026?
Se você tiver um recurso de cidadania pendente ou um pedido apresentado após 27 de março de 2025, a recente Ordem 147/2026 do Tribunal Constitucional introduz uma incerteza significativa sobre o cronograma e o resultado. Posso fornecer uma avaliação estratégica baseada nas quatro principais implicações da remessa: suspensão processual, questões preliminares do TJUE, limites geracionais e restrições de retroatividade.
Texto oficial completo da decisão (traduzido e original)
Seu caso de cidadania foi afetado pela Ordem 147/2026?
Se você tiver um recurso de cidadania pendente ou um pedido apresentado após 27 de março de 2025, a recente Ordem 147/2026 do Tribunal Constitucional introduz uma incerteza significativa sobre o cronograma e o resultado. Posso fornecer uma avaliação estratégica baseada nas quatro principais implicações da remessa: suspensão processual, questões preliminares do TJUE, limites geracionais e restrições de retroatividade.
O texto oficial completo da decisão está disponível abaixo. A tradução em inglês é expandida na seção recolhível para indexação de pesquisa, enquanto o texto original em italiano pode ser baixado como um PDF hospedado em nosso domínio. Os profissionais que citam esta decisão em processos judiciais devem fazer referência a Corte Costituzionale, Ordinanza n. 147/2026.
Clique para expandir: Tradução completa para o inglês do Pedido 147/2026
Abaixo está o texto normativo completo traduzido, totalmente indexado e pesquisável nesta página.
Apêndice: Parte 1 Texto completo da decisão oficial em inglês (traduzido)TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ITALIANO — ORDEM Nº. 147/2026 (TRADUÇÃO COMPLETA PARA INGLÊS)
NÚMERO DO PEDIDO. 147, ANO 2026
REPÚBLICA ITALIANA
EM NOME DO POVO ITALIANO
O TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
composto por:
Presidente: Giovanni AMOROSO; Juízes: Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D’ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,
pronunciou o seguinte
ORDER
no processo sobre a legitimidade constitucional do artigo 3-bis da Lei nº 91, de 5 de fevereiro de 1992 (Novas regras de cidadania) introduzida pelo artigo 1º, parágrafo 1, do Decreto-Lei nº 36, de 28 de março de 2025 (Disposições urgentes sobre cidadania), convertida, com modificações, na Lei nº 74, de 23 de maio de 2025, suscitada pelo Tribunal Ordinário de Mântua, civil secção, em composição de painel, por despacho de 24 de outubro de 2025 (reg. despacho n.º 4/2026), e pelo Tribunal Ordinário de Campobasso, secção especializada em imigração, proteção internacional e livre circulação de cidadãos da UE, por dois despachos de 9 e 6 de fevereiro de 2026 (reg. despacho n.ºs 40 e 41/2026).
Tendo em conta os atos de comparência dos particulares e os atos de intervenção do Presidente do Conselho de Ministros;
Ouvidos, na audiência pública de 9 de junho de 2026, o Juiz Relator Giovanni Pitruzzella;
Ouvidos os Advogados Alfonso Celotto, Marco Mellone, Monica Lis Restanio, Corrado Caruso e o Procurador do Estado Lorenzo D’Ascia;
Deliberados nas Câmaras de 9 de junho, 2026.
Apreciação de facto (Ritenuto in fatto)
1.– O Tribunal Ordinário de Mântua e o Tribunal Ordinário de Campobasso suscitaram questões de legitimidade constitucional do artigo 3.º-bis da Lei n.º 91, de 5 de fevereiro de 1992, introduzida pelo Decreto-Lei n.º 36, de 28 de março de 2025, convertido na Lei n.º 74, de 23 de maio, 2025.
1.1.– O Tribunal de Mântua foi acionado pelos pais de um menor brasileiro que busca o reconhecimento da cidadania italiana jure sanguinis. O órgão jurisdicional de reenvio argumentou que o novo artigo 3-bis impede retroativamente a aquisição da cidadania, alegadamente violando os artigos 2, 3, 22, 24, 56, 58, 72 (4), 77 e 117 (1) da Constituição italiana.
1.2.– O Tribunal de Campobasso foi apreendido por cidadãos argentinos e brasileiros. O juiz de reenvio argumentou que o artigo 3.º-bis provoca uma perda automática e generalizada da cidadania da UE, infringindo os artigos 9.º do TUE e 20.º do TFUE ao abrigo do princípio da proporcionalidade da UE. cidadania.
4.– O Tribunal declarou inadmissíveis as intervenções de terceiros.
4.2.– Em peças complementares, os particulares solicitaram um reenvio preliminar ao TJUE relativamente aos artigos 9.º TUE e 20.º TFUE.
Considerações Jurídicas (Considerato in diritto)
5.– Os processos são unidos para uma única decisão, pois dizem respeito à mesma disposição legal.
6.– O artigo 3-bis da Lei nº 91/1992 estabelece que os indivíduos nascidos no exterior que possuam outra cidadania são considerados como nunca tendo adquirido a cidadania italiana, salvo exceções legais específicas.
7.– Em Acórdão nº 63 de 2026, este Tribunal esclareceu que o artigo 3-bis configura uma exclusão original à aquisição em vez de uma revogação de um status oficialmente estabelecido.
7.1.– A cidadania em um sistema constitucional democrático está enraizada em um vínculo genuíno e responsabilidade política mútua entre o indivíduo e a comunidade estatal.
7.2.– A regulação da cidadania nacional deve harmonizar-se com os princípios de cidadania da União Europeia (artigos 9.º TUE e 20.º TFUE), exigindo uma relação efetiva de lealdade, solidariedade e reciprocidade de direitos e deveres (referência ao TJUE no processo C-181/23 Comissão v. Malta).
8.– Os pedidos de devolução dos autos aos tribunais de reenvio foram rejeitados por serem desnecessários.
9.3.– De acordo com o princípio da cooperação leal. nos termos do artigo 4.º, n.º 3, TUE e da competência exclusiva do TJUE para fornecer interpretações definitivas do direito primário da União, este Tribunal decide deferir os pedidos de reenvio prejudicial.
10.– O presente processo deve, portanto, ser suspenso e a questão prejudicial submetida ao Tribunal de Justiça da União Europeia nos termos do artigo 267.º TFUE.
Parte Resolutiva / Decisão (Dispositivo)
Por estas razões,
O TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
aderiu ao processo,
1) decide submeter, nos termos do artigo 267.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, ao Tribunal de Justiça da União Europeia a seguinte questão preliminar:
– se os artigos 9.º do Tratado da União Europeia e 20.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia se opõem à adoção de um regulamento como o previsto no artigo 3.º-bis da Lei n.º 91, de 5 de fevereiro de 1992 (Novas regras de cidadania), introduzido por Artigo 1º, parágrafo 1º, do Decreto-Lei nº 36, de 28 de março de 2025, convertido, com modificações, na Lei nº 74, de 23 de maio de 2025, na parte em que configura impedimento originário à aquisição da cidadania italiana para quem nasceu no exterior ainda antes da data de entrada em vigor do mesmo artigo 3-bis e possui outra cidadania, a menos que se aplique uma das condições indicadas na continuação do mesmo dispositivo;
2) suspende o presente processo até a resolução da referida questão preliminar;
3) ordena a transmissão de uma cópia do presente despacho, juntamente com os autos, à secretaria do Tribunal de Justiça da União Europeia.
Assim decidido em Roma, na sede do Tribunal Constitucional, Palazzo della Consulta, em 9 de junho de 2026.
Assinado:
Giovanni AMOROSO, Presidente
Giovanni PITRUZZELLA, Juiz Relator
Roberto MILANA, Diretor de Cartório
Arquivado em Cartório em 23 de julho de 2026.
Apêndice: Parte 2 – Texto oficial completo em italiano (original)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – PORTARIA N. 147/2026 (TEXTO OFICIAL ORIGINAL ITALIANO)
ORDEM N. 147 ANO 2026
REPÚBLICA ITALIANA
EM NOME DO POVO ITALIANO
O TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
composta por:
Presidente: Giovanni AMOROSO; Juízes: Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D’ALBERTI, Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI, Maria Alessandra SANDULLI, Roberto Nicola CASSINELLI, Francesco Saverio MARINI,
ele emitiu a seguinte
ORDEM
em julgamentos sobre a legitimidade constitucional do art. 3-bis da lei de 5 de fevereiro de 1992, n. 91 (Novas regras de cidadania) introduzidas pelo art. 1, n.º 1, do decreto legislativo de 28 de março de 2025, n. 36 (Disposições urgentes em matéria de cidadania), convertida, com alterações, na lei de 23 de maio de 2025, n. 74, promovido pelo Tribunal ordinário de Mântua, secção cível, em composição colegial, com despacho de 24 de outubro de 2025, inscrito no número 4 do registo de despachos de 2026 e publicado no Diário Oficial da República número 2, primeira série especial, do ano de 2026, e pelo Tribunal ordinário de Campobasso, secção especializada em matéria de imigração, proteção internacional e livre circulação de cidadãos da União Europeia, em composição monocrática, com duas portarias de 9 e 6 de fevereiro de 2026, registadas respetivamente nos números 40 e 41 do registo de portarias de 2026 e publicadas no Diário Oficial da República número 11, primeira série especial, do ano de 2026.
Tendo visto os documentos de constituição da M.C. S. e C. D.L., na qualidade de titulares do poder parental sobre o menor A.V. D.L., por A.L.A. e J.L.A. e da F. C.D.S.C., bem como as intervenções do Presidente do Conselho de Ministros;
ouvir o Juiz Relator Giovanni Pitruzzella na audiência pública de 9 de junho de 2026;
ouvir os advogados Alfonso Celotto do M.C. S. e C. D.L., Marco Mellone para A. L.A. e J. L.A., Monica Lis Restanio e Corrado Caruso para F. C.D.S.C., bem como o advogado do Estado Lorenzo D’Ascia para o Presidente do Conselho de Ministros;
deliberou na Câmara do Conselho em 9 de junho de 2026.
Considerado factual
1.– O Tribunal ordinário de Mântua, secção cível, em composição colegial, com despacho registado no nº. 4 registro. ordem. de 2026, e o Tribunal ordinário de Campobasso, secção especializada em matéria de imigração, protecção internacional e livre circulação de cidadãos da União Europeia, com duas portarias registadas nos números 40 e 41 reg. ordem. de 2026, com conteúdo correspondente, suscitaram questões de legitimidade constitucional do art. 3-bis – limitado aos termos «ainda antes da data de entrada em vigor deste artigo» e às condições previstas nas alíneas a), a-bis) e b) – da lei de 5 de fevereiro de 1992, n. 91 (Novas regras de cidadania), introduzidas pelo art. 1, n.º 1, do decreto legislativo de 28 de março de 2025, n. 36 (Disposições urgentes em matéria de cidadania), convertida, com alterações, na lei de 23 de maio de 2025, n. 74.
1.1.– O primeiro juiz de reenvio informa que foi abordado pelos pais de um menor brasileiro, A.V. D.L., nascido e residente no Brasil, com recurso interposto – nos termos do art. 95 do decreto do Presidente da República de 3 de Novembro de 2000, n. 396 (Regulamento de revisão e simplificação do regime do registo civil, nos termos do artigo 2.º, n.º 12, da Lei n.º 127, de 15 de maio de 1997) – contra a recusa do Oficial do Estado Civil do Município de Canneto sull’Oglio em transcrever a certidão de nascimento do mesmo menor. Os recorrentes solicitaram a verificação da qualidade de cidadão italiano de A.V. D.L., como filho de mãe reconhecida como cidadã italiana com sentença de 11 de abril de 2025, n. 1532, do Tribunal ordinário de Brescia.
O órgão jurisdicional de reenvio observa que, com base na regulamentação anterior relativa ao decreto legislativo n. 36 de 2025, conforme convertida, o pedido teria sido procedente. Em vez disso, com base na nova regulamentação, ditada pelo art. 3º-bis da lei nº. 91 de 1992, A.V. DL jamais teria adquirido a cidadania italiana, não se enquadrando nos casos “depreciativos” de que tratam as letras a) a d) do mesmo art. 3-bis, parágrafo 1.
O juiz a quo relembra a jurisprudência do Tribunal de Cassação em matéria de aquisição da cidadania (secções cíveis conjuntas, sentenças de 24 de agosto de 2022, n. 25318, e de 25 de fevereiro de 2009, n. 4466) e observa que a disposição impugnada determinaria a “revogação implícita” da cidadania para todos aqueles que, nascidos antes da sua entrada em vigor, “já tivessem adquirido, graças ao nascimento como cidadão italiano, benefícios substanciais titularidade do status civitatis, apesar de ainda não ter sido formalmente reconhecida a titularidade do direito”.
Quanto à improcedência não manifesta das questões, o órgão jurisdicional de reenvio sustenta que o art. 3º-bis violaria: a) o art. 22 da Constituição; b) a arte. 3 Constituição; c) a arte. 2 Constituição; e) a arte. 24 Constituição; e) os artigos. 1º, parágrafo segundo, 56 e 58 da Constituição; e) a arte. 72, parágrafo quarto, Constituição; g) a arte. 77 Constituição; h) a arte. 117, parágrafo primeiro, da Constituição, em relação ao cumprimento do princípio da não discriminação consagrado no art. 14 CEDH e art. 26 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.
1.2.– O Tribunal de Campobasso informa ter sido instaurado por dois cidadãos argentinos (ord. n. 40 de 2026) e dois cidadãos brasileiros (ord. n. 41 de 2026), com recursos interpostos nos termos do art. 281-decisos do código de processo civil contra o Ministério do Interior. Os recorrentes solicitaram a verificação da sua qualidade de cidadãos italianos jure sanguinis, como descendentes de um cidadão italiano que emigrou para a Argentina e para o Brasil respectivamente, sem nunca se naturalizar.
Quanto à improcedência não manifesta, o art. 3-bis violaria os artigos. 2º e 3º da Constituição, art. 117, primeiro parágrafo, da Constituição (em relação ao art. 9º TUE e art. 20º TFUE), art. 22 Constituição, art. 72, parágrafo quarto, da Constituição e do art. 77 da Constituição
2.– As partes privadas A.V. apareceu no processo. DL, ALA, JLA, FCDSC. e o Presidente do Conselho de Ministros interveio através do Procurador-Geral do Estado.
3.– O Procurador-Geral do Estado argumentou que as questões eram infundadas, argumentando que a lei introduz uma exclusão originária e não uma revogação, e que evita a atribuição descontrolada da cidadania da UE a sujeitos sem vínculo efetivo (vínculo genuíno).
4.– O Tribunal declarou inadmissíveis as intervenções das associações e dos amici curiae que intervieram.
4.2.– Nos escritos complementares, os particulares solicitaram a devolução dos documentos para nova avaliação à luz da portaria. Cass. n. 13.818/2026 e, subsidiariamente, o encaminhamento ao TJUE por violação dos artigos. 9 TEU e 20 TFUE.
Considerado por lei
5.– Os processos devem ser reunidos para serem decididos conjuntamente, pois dizem respeito à mesma disposição (art. 3-bis L. 91/1992).
6.– O art. 3º-bis da lei nº. A Portaria 91 de 1992 estabelece a vedação à aquisição da cidadania italiana para os nascidos no exterior e possuidores de outra cidadania, ressalvadas as exceções previstas (requerimento administrativo ou judicial até 27 de março de 2025, nomeação confirmada até a mesma data, ascendente de 1º ou 2º grau com cidadania italiana exclusiva, ou residência de dois anos dos pais).
7.– Na sentença n. 63 de 2026 este Tribunal esclareceu que o art. 3-bis constitui uma exclusão original à compra e não uma revogação.
7.1.– A cidadania no sistema democrático baseia-se num vínculo efetivo (vínculo genuíno) e na participação na comunidade de destinos políticos entre os cidadãos e o Estado.
7.2.– A regulação da cidadania nacional deve harmonizar-se com a cidadania europeia e com os princípios afirmados pelo TJUE (em particular o caso C-181/23 Comissão v. Malta), exigindo uma relação efetiva de lealdade, solidariedade e reciprocidade de direitos e deveres.
7.3.– Na sentença nº. 63/2026, inicialmente foi excluída a relevância da jurisprudência europeia sobre a perda confirmada da cidadania, uma vez que para os destinatários do art. 3-bis o status não era legalmente certo.
8.– O pedido de devolução de documentos ao juiz a quo à luz do despacho. Cass. 13.818/2026 deve ser desconsiderado, pois este despacho simplesmente confirma a ausência de gozo do status na ausência de verificação.
9.– As partes reiteraram o pedido de decisão prejudicial ao TJUE sobre a compatibilidade do art. 3-bis com os artigos. 9 TEU e 20 TFUE.
9.3.– Em homenagem ao princípio da cooperação leal a que se refere o art. 4.º, n.º 3, do TUE e a competência exclusiva do TJUE para fornecer a interpretação definitiva do direito da União, este Tribunal pretende responder a tais pedidos.
10.– O julgamento em questão deve, portanto, ser suspenso e submetido ao Tribunal de Justiça, nos termos do art. 267 TFUE, a questão prejudicial.
por estas razões
O TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
entrou no processo,
1) providencia submeter, nos termos do art. 267 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, a seguinte questão preliminar ao Tribunal de Justiça da União Europeia:
– se os artigos. 9º do Tratado da União Europeia e 20º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia obstam à adoção de um regulamento como o previsto no art. 3-bis da lei de 5 de fevereiro de 1992, n. 91 (Novas regras de cidadania), introduzidas pelo art. 1, n.º 1, do decreto legislativo de 28 de março de 2025, n. 36 (Disposições urgentes em matéria de cidadania), convertida, com alterações, na lei de 23 de maio de 2025, n. 74, na parte em que constitui impedimento originário à aquisição da cidadania italiana para os nascidos no exterior antes mesmo da data de entrada em vigor do mesmo art. 3-bis e possua outra cidadania, salvo se ocorrer uma das condições abaixo indicadas no mesmo dispositivo;
2) suspende este julgamento até que a referida questão preliminar seja resolvida;
3) ordena a transmissão de uma cópia do presente despacho, juntamente com os documentos judiciais, à Secretaria do Tribunal de Justiça da União Europeia.
Assim decidido em Roma, na sede do Tribunal Constitucional, Palazzo della Consulta, em 9 de junho de 2026.
Assinado:
Giovanni AMOROSO, Presidente
Giovanni PITRUZZELLA, Editor
Roberto MILANA, Diretor da Chancelaria
Arquivado na Chancelaria em 23 de julho de 2026.
Original italiano — Baixar PDF:
O texto completo autorizado da Corte Costituzionale, Ordinanza n. 147/2026 está disponível em formato PDF em nossos servidores.
Corte Costituzionale — Scheda Ufficiale Ordinanza n. 147/2026
Como citar: Tribunal Constitucional, Portaria n. 147/2026, protocolado em 23 de julho de 2026.
Perdeu a Cidadania Italiana por Naturalização Voluntária Antes de 1992?
Baixe o Checklist Oficial de 5 Documentos para a janela extraordinária da Lei 74/2025 (2025–2027) e verifique se você é elegível para a reaquisição da cidadania italiana.
